بامسدودشدن مجرای عمومی آب ،دعوی ممانعت ازحق الشرب که درآب انبارمنزل همسایه مجاوروجوددارد،مسموع نیست
رای شماره : 1401-15/8/44
رای اصرای هیات عمومی دیوان عالی کشور
حکم فرجامخواسته بنحوی که استدلال گردیده مخدوش است زیرامطابق صورت مجلس معاینه مورخ 25/8/42که باحضورطرفین وکارشناس درمحل تنظیم گردیده مسلم شده است بعدازلوله کشی آب نهری که سابقادرکوچه صابونیها بوده وخانه های طرفین دعوی قبل ازلوله کشی به وسیله آن ازآب محل مشروب می شده اندمسدودگردیده ودرموقع اقامه دعوی اصولانهروجودنداشته ودروضع فعلی خانه های طرفین دعوی ازآب لوله کشی سازمان آب تهران استفاده می نمایندوبعبارت اخری بامسدودشدن مجرای آب دیگرخانه فرجامخواه به ترتیب سابق ازآب محل مشروب نمی شودتافرجامخوانده هم تحت عنوان داشتن حق الشرب ازآب انبارمنزل مشارالیه استفاده نمایدبنابراین ادعای فرجام خوانده برالزام فرجامخواه به رفع ممانعت ازحق الشرب به لحاظ عدم وجود مجری ،قانونی نمی باشدوحکم فرجام خواسته به اتفاق آراءبموجب ماده 559 قانون آئین دادرسی مدنی نقض می شودورسیدگی به شعبه دیگردادگاه شهرستان تهران محول گردد.
* سابقه *
ممانعت ازحق (حق الشرب )
پس ازاستفاده ازآب لوله کشی
شخصی دادخواستی بخواسته رفع مزاحمت وممانعت ازآب انبارواقع در خانه خوانده بطرفیت فرجامخواه به دادگاه بخش تهران تقدیم وچنین بیان ادعامی کند:طبق اسنادمالکیت خانه شماره 5645اینجانب درآب انبارخانه پلاک 5644متعلق بخوانده دارای حق الشرب می باشدکه به وسیله تلمبه و دریچه ای که ازطرف خانه اینجانب به آب انبارمذکورگذاشته شده ازآب انباراستفاده می نمایم خوانده درآب انبارمذکورعملیات ساختمانی کرده وتبدیل به حمام نموده وازحق الشرب من جلوگیری می نمایدبامعاینه محل وجلب نظرکارشناس تقاضای رسیدگی وصدورحکم به فع مزاحمت وممانعت ازحق الشرب می نماید.
دادگاه کارشناس تعیین ومحل رامعاینه وصدق ادعای خواهان رامنعکس واضافه می کندکه درحال حاضرهردوخانه ازآب لوله کشی استفاده می کندبااین حال دادگاه حکم به رفع مزاحمت صادرمی نماید.این حکم درشعبه 4دادگاه شهرستان تهران درمقام پژوهشخواهی به استدلال اینکه :
بااحداث لوله کشی آب پژوهشخواه نمی تواندمانع استفاده ازحق پژوهشخوانده شود.
اعتراضات پژوهشی واردتشخیص داده نشده وعینااستوارشده است .بر اثرفرجامخواهی محکوم علیه شعبه 4دیوان عالی کشورچنین رای صادرکرده است : ازجمله اعتراضات وکیل فرجامخوانده درمرحله پژوهشی این بوده که بعد ازلوله کشی شهرتهران واستفاده ازآن ،مجاری سابق که درمحل های لوله کشی واقع شده مسدودوآب شهرداری قطع گردیده وفعلاکه خانه های طرفین دعوی ازآب لوله کشی استفاده می کندمجرای سابق که آب شهرداری درآن جریان داشته مسدودواز بین رفته است ودرحال حاضرآب شهرداری درمحل وجودنداردتاآب انبار فرجامخواه که بصورت حمام درآمده ازآن مشروب وبالنتجه فرجامخوانده از حق ارتفاق خودکه بصورت حق الشرب بوده ازآب انبارمزبوراستفاده نماید ودادگاه بدون رسیدگی به این قسمت وتعیین اینکه مجرای سابق وآب شهرداری درمحل وجودداشته وازآن استفاده می شودیاخیرمبادرت به صدورحکم کرده وچون رسیدگی ازاین حیث ناقص است حکم فرجامخواسته نقض ورسیدگی به شعبه دیگر دادگاه شهرستان تهران محول می گردد.
پس ازوصول پرونده به شعبه یک دادگاه مزبوردادگاه کارشناس رسمی انتخاب وآقای مهندس ...کارشناس محل رابازدیدکروکی وجزئیات موردرا ترسیم وتنظیم وچنین اظهارنظرمی نماید:"دروسط وکف کوچه صابونیهاجوی بتونی وجودداردکه دهانه غربی آن به جوی اصلی قنات حاجی علیرضاکه ازوسط کوجه امامزاده یحیح عبورمی نمایدمتصل ودرروزمعاینه ازداخل این جوی اصلی آب ازشمال به جنوب جریان داشته داخل جوی بتونی وسط کوچه صابونیهاسرتاسر پرشده وکف کوچه فرعی ازآن که خانه های طرفین دعوی ومجاورین آنهادرآن است دنباله جوی مذکوروجودنداشته وکف کوچه اسفالت گردیده است باتوجه به اینکه آب محل امام زاده یحیی آب وقفی حاجی علیرضاست ونهربتونی داخل کوچه صابونیهاپرشده کف کوچه بن بست فرعی که خانه های طرفین درانتهای آن است اسفالت شده اولاآب محل وقفی درمجرای سرپوشیده وسط گذرراسته امام زاده یحیی جریان داردثانیاچون وسط کوچه صابونیهاپرشده آب قنات حاجی علیرضاازمجرای اصلی داخل آن نشده ودروضع جوی وسط کوچه صابونیهادیگر آب راه رسیدن بخانه پژوهشخواه رانداشته وتمام خانه های این کوچه ازآب لوله کشی استفاده می کنندنه ازآب قنات حاجی علیرضا."
دادگاه شعبه یک دادگاه شهرستان تهران بشرح آتی به اصداررای مبادرت می نماید:
نظربه اینکه بحکایت سندمالکیت 5645 پژوهشخوانده دارای حق الشرب ازآب انبارخانه پلاک 5644 ملکی پژوهشخواه می باشدنظربه این که بموجب صورت مجلس معاینه محل ونظریه کارشناس درمحلی که آب انبار موردبحث واقع است درجوی اصلی کوچه آب جریان داردونظربه اینکه احداث لوله کشی نمی تواندمانع ازاستفاده ازحق پژوهشخوانده شودونظربه اینکه مسدودبودن جوی آب کوچه صابونیهاوکوچه فرعی آن مجوزاین نخواهدبودکه پژوهشخواه پژوهشخوانده راازحق استفاده قانونی خودمحروم سازدونظربه اینکه اعتراضات موثردیگری بعمل نیامده حکم پژوهشخواسته راعینااستوار می نماید.
ازاین حکم فرجامخواهی شده اعتراضات تکراراعتراضات فرجامی سابق است وفرجامخوانده مدعی است که دادگاه مرجوع الیه به هیچیک ازتذکرات دیوان کشورتوجه نکرده خلاف نظرکارشناس رای صادرکرده ،قابل نقض است .
موضوع اصراری تشخیص ودرهیئت عمومی دیوان عالی کشورطرح گردیده ، پس ازقرائت گزارش پرونده ومطالعه اوراق لازم باکسب عقیده جناب آقای دادستان کل مبنی برنقض رای فرجامخواسته مشاوره نموده ،به اتفاق بشرح زیر رای داده اند:
مرجع :
مجموعه رویه قضائی کیهان سال 1344 چاپ 1345
صفحه 187 تا صفحه 190
28
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 1401
تاریخ تصویب : 1344/08/15
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
خسارت تاخیردرانجام تعهدقابل مطالبه است هرچندکه مدتی برای انجام تعهدتعیین نشده باشد،زیرامتعارف بودن امری درعرف وعادت بمنزله تصریح درعقداست هزینه دادرسی مرحله پژوهشی محکومیت تضامنی ،بعهده یکی ازمحکومین تضامنی است
