موضوع ثبت اختراعات باید هم اختراع باشد و هم نوآوری
پرونده : 71/748/24
رای شعبه 24 دیوان عالی کشور
"اعتراض خوانده نسبت به نظریه دادگاه واردبه نظرمی رسد،زیراطبق صورتجلسه مورخ 11/10/70 موضوعی که به کارشناسان ارجاع گردیده این است که "اعلام دارنددستگاه اختراعی خواهان تفاوتهایی ازحیث چگونگی ساخت و بهره برداری ازدستگاهها با دستگاه اختراعی داردیاآنکه دستگاه مذکورنوع تکمیل شده دستگاهی است که قبلادراداره مذکوربه ثبت رسیده است "، کارشناسان منتخب در نظریه خودصریحامتذکرشده انددستگاه حفاظت ازبرق گرفتگی که شاکی مدعی اختراع آن می باشد درسالهای قبل توسط کارخانجات خارجی تولید و با مشخصات مختلف به بازارعرضه گردیده است ، درقست دیگر نظریه اشعارداشته دستگاه مورد ادعای شاکی به صورت یک نوع مشابه سازی با بکارگیری عناصرالکترونیکی جدید بوده که ابعاد دستگاه ساخته شده نسبت به مشابه خارجی درمقیاس بزرگتری قرارگرفته و استفاده عملی ازآن به صورت عرضه به بازاراحتیاج به دقت عمل وصرف وقت بسیار زیادی دارد وآن دستگاه یک طرح مشابه سازی با تغییرجزئی بوده ودارای اعتباریک نوآوری وایده جدید به عنوان اختراع نمی باشدودستگاه ارائه شده خواهان هیچ گونه مزیت وبرتری نسبت به نمونه مشابه تولیدی خارجی ندارد و هیچ گونه تفاوتی ازلحاظ قوانین برق و الکترونیک با نمونه های دیگرداخلی وخارجی نداشته وفقط از وزن و حجم بیشتری برخوردارمی باشد. نظریه آقایان کارشناسان که به وسیله ماشین تحریرنوشته شده تماما حاکی است که دستگاه موردادعای خواهان اختراع نبوده و هیچ گونه تفاوتی بانمونه دیگرداخلی وخارجی نداردوحتی صریحا اعلام داشته انددارای اعتباریک نوآورینیزنمی باشد.درذیل نظریه مذکورجمله ای به وسیله دست نوشته شده مبنی براینکه دستگاه فوق قابلیت ثبت داشته ولی مجدداتاکیدشده که اختراع محسوب نمی گردد.
در مورداین قسمت ازنظریه باید گفت که چه مطلبی قابلیت ثبت دارد در صورتی که دستگاه موردادعای خواهان نه اختراع باشدونه نوآوری .بنابراین اداره ثبت اختراعات چه مطلبی را بایدثبت نمایدودرحالی که خواسته خواهان ثبت اختراع است به هرحال ..." اعاده می گردد.(71/748/24)
* سابقه *
دراین پرونده خواسته به طرفیت اداره ثبت اختراعات وابتکارات دادخواستی به خواسته الزام خواننده به ثبت اختراح خواهان درموردسیستم محافظت جان انسان درمقابل برق گرفتگی می باشد،توضیح داده که اینجانب با تلاش چهارساله مستمرموفق به اختراع یک سیستم محافظت جان انسان که نسبت به مشابه مکانیکی خارجی دارای امتیازاتی است شده ام که خوانده (اداره ثبت )اعلام داشته موضوع درجلسه کارشناسان مطرح وچنین اظهارنظرنموده اند که این شی قبلااختراع شده وجدیدتشخیص داده نشده وتازگی نداردبنابراین با توجه به مراتب مطروحه ومحتویات پرونده به موجب مواد7 و31 قانون ثبت علائم و اختراعات و ماده 29 اجرایی آن تقاضای رددادخواست رادارد..
دادگاه پس ازجری تشریفات قانونی مبادرت به صدورنظریه به شرح ذیل نموده است .
"...دادگاه برای احرازاینکه وسیله ساخته شده توسط خواهان اختراع محسوب می گرددیاخیرموضوع رابه هیات کارشناسی ارجاع نموده که هیات مذکوربرابرنظریه تقدیمی هرچنددستگاه ادعای خواهان رااختراع ندانسته اندولی افزوده اندبه لحاظ اینکه دردستگاه یادشده ازسیستم الکترونیکی استفاده شده قابلیت ثبت راداردکه درفرجه قانونی ایرادو اعتراضی به نظریه کارشناسان واردنیامده است ،علی هذااینکه چون استفاده ازسیستم الکترونیکی درساخت دستگاه مذکورمزیتی محسوب وبه عقیده کارشناسان قابلیت ثبت راداردودادگاه این عمل خواهان رانوعی خلاقیت و نوآوری تلقی می نمایدلذاعقیده برمحکومیت اداره خوانده به ثبت دستگاه ساخته وارائه شده ازناحیه خواهان به نام وی صادرواعلام می دارد."
مرجع :کتاب علل نقض آراحقوقی دردیوان عالی کشور تالیف یداله بازگیر
انتشارات ققنوس - چاپ اول - سال 1376 صفحه 265-266
47
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 748
تاریخ تصویب : 1371/01/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
لزوم اخذتوضیح از نماینده بنیادمسکن درخصوص اختلاف فاحش میزان در سنگهای تحویلی (خواسته مطالبه هزینه معدن وکارکرد) دعوی جلب ثالث بایدتوام بادعوی اصلی موردرسیدگی قرارگیردودرصورت نداشتن ارتباط بادعوی اصلی مستقلا قابل رسیدگی است
