نگهداری موادمخدره واخفاءآن هریک مجازات مختلفی دارند
رای شماره : 3568-1/9/44
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
گرچه ازطرف فرجامخواه ایرادواعتراض خاصی بیان نشده تاموردتوجه ودقت واقع شودولی بامراجعه شودولی بامراجعه به پرونده کاروکیفیت عمل انتسابی این اشکال برحکم فرجامخواسته وارداست که دادگاه جنائی بدون توجه به گفته های نازبی بی عیال متهم ونحوه اظهارات متهم وگزارش مامورین و توضیحات ستوان صبوحی افسرمامورمبارزه باموادمخدره درموردهمراه داشتن وگذاردن پیت محتوی تریاک ازطرف زنی که بلافاصله ازمنزل استوارمیرعلی مزبورخارج شده وبعداموادکشف گردیده عمل راصرفاازمفاهیم اخفاءتشخیص وبه استنادقسمت اخیرماده 7قانون منع کشت خشخاش مصوب 1338برای او تعیین مجازات کرده است وحال آنکه بناتوضیحات افسرمزبوروجریان پرونده ونحوه گفتارمتهم مقدارعملی که به محکوم علیه نسبت داده شده درصورت صحت واحرازازمصادیق نگهداری موادمخدره بنظرمی رسدکه بابند2ازماده نهم آئین نامه قانون منع کشت خشخاش مصوب 1334قابل انطباق می باشدوچون درهر حال درمیزان مجازات موثراست بانقض حکم ممیزعنه رسیدگی مجددبه شعبه دادگاه جنائی مرکزارجاع می شود.
* سابقه *
نگهداری موادمخدره
انطباق موردبابند3ماده 9آئین نامه اجرائی
میرعلی استوارارتش به اتهام اخفاءموادافیونی بیش ازپنجاه گرم در تاریخ 3/6/42تحت تعقیب دادسرای شهرستان تهران قرارگرفته ومستندابه قسمت اخیرماده 7قانون کشت خشخاش دردادگاه جنائی علیه اواقامه دعوی کیفری وتقاضای مجازات می شود.
دادگاه موصوف پس ازرسیدگی لازم ،طبق صورت مجلس کشف ماده افیونی معادل پانصدگرم تریاک ودوگرم سوخته و25گرم تفاله مستندابه قسمت اخیر ماده 7 قانون منع کشت خشخاش وماده 44قانون مجازات اورابه شش ماه حبس تادیبی وپرداخت دویست وشصت وسه هزاروپانصدریال جریمه نقدی به اکثریت محکوم می نماید.
پس ازفرجامخواهی متهم شعبه 8 دیوان عالی کشوربموجب حکم شماره 2120-19/3/43چنین رای می دهد:
گرچه اعتراض موثری ازطرف محکوم علیه فرجامخواه ایرادنشده ولیکن بامراجعه به محتویات پرونده واظهارات یاربی بی بخلاصه اینکه تریاک متعلق به محمدعلی وقمرخانم عیال بوده است واظهارات ستوان .....که در باره تحقیقات کافی معمول نشده تاموضوع روشن شودبه فرض احرازتعلق تریاک به محکوم علیه وتوجه بنحوه کشف آن درگوشه زیرزمین واعتیاداوبه استعمال موادمخدره موضوع نگاهداری بنظرمی رسیدنه اخفاءچون درمیزان مجازات موثر است بانقض آن رسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه جنائی مرکزارجاع می شود.
شعبه دیگردادگاه جنائی باانجام تشریفات لازمه دفتری وتشکیل جلسه مقدماتی سرانجام درجلسه علنی به موضوع رسیدگی نموده وبااستماع توضیحات مشارالیه وبیانات نماینده دادسراومدافعات وشنیدن آخرین دفاع واعلام پایان دادرسی ،
باتوجه به صورت مجلس 2/12/42که به امضاءخودمتهم رسیده واظهارات متهم درکلانتری واظهارات ماموران کشف درمحضربازپرس وکشف موادمخدره وآلات استعمال آن واظهارات عیال متهم مبنی براینکه شخص دیگری درمنزل متهم آورده وگذاشته است جرم اوراثابت دانسته ومستندابه قسمت اخیرماده 7 قانون منع کشت خشخاش وماده 44قانون مجازات اورابه شش ماه حبس تادیبی وپرداخت ر263500ریال جریمه نقدی بابت 527 گرم موادمخدره محکوم می نماید.
محکوم علیه حین اعلام رای بدون ذکراعتراض فرجامخواه شده است چون موضوع ازحیث اخفاءونگاهداری موادمخدره اصراری بنظررسیده ،رسیدگی در صلاحیت هیئت عمومی تشخیص گردیده که پس ازطرح درهیئت عمومی دیوان عالی کشوروقرائت گزارش پرونده ومطالعه اوراق لازم وباکسب عقیده آقای دادستان کل کشورمبنی برنقض رای فرجامخواسته مشاوره نموده وبه اکثریت آراءبه شرح زیررای داده اند:
مرجع :
آرشیوحقوقی کیهان
مجموعه رویه قضائی صفحه 62 تا 64
آراءهیات عمومی دیوان عالی کشور
سال 1344 چاپ 1345
14
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 3568
تاریخ تصویب : 1344/09/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
کافی نبودن دلائل برای احرازمالکیت موادمخدرازموجبات برائت است دراتهام قتل عمداگرمحتویات پرونده دلالت برکافی بودن دلائل توجه اتهام بنماید،دادگاه مجازبه صدورحکم برائت نیست
