بعدازاثبات اینکه اتهام قتل وحمل اسلحه قاچاق منتسب به متهم نمیباشد، موجب برائت متهم خواهدشد
رای شماره : 1 - 22/1/1352
رای اصراری هیئت عمومی دیوان عالی کشور
اعتراض دادسرای استان پنجم مبنی بربرائت عبدالله غلامی ازبزه قتل عاشوروحمل اسلحه قاچاق باتوجه به استدلال واستنباط دادگاه ازمجموع مندرجات پرونده وتحقیقات انجام شده بعدازتصمیم مورخ 22/11/40هیئت عمومی دیوانعالی کشورموجه وموثردرنقض بنظرنرسیدوچون ازحیث رعایت اصول دادرسی وجهات قانونی اشکالی مشهودنیست بنابراین حکم فرجام خواسته ابرام می شود.
* سابقه *
ردیف 19هیئت عمومی پرونده 23/7797
رای اصراری شماره 1مورخ 22/1/1352هیئت عمومی دیوانعالی کشور
فرجامخواه :دادسرای استان پنجم .
فرجامخوانده :عبدالله فرزندعباس شهرت غلامی 35ساله
فرجامخواسته :حکم شماره 325-21/5/48 دادگاه جنائی استان پنجم
مرجع رسیدگی :شعبه 11دیوان عالی کشور
جریان کارعبداله فرزندعباس به اتهام قتل عاشدروحمل اسلحه قاچاق درآبان 45موردتعقیب واقع شده وبازپرس همدان قراربزهکاری اوراصادرو دادسرای شهرستان همدان به استنادماده 170قانون مجازات عمومی وماده 43 قانون مجازات مرتکبین قاچاق وماده 2الحاقی به قانون آئین دادرسی کیفری درخواست تعیین کیفراوراازدادگاه جنائی استان پنجم می نمایددادگاه جنائی باانجام تشریفات قانونی درجلسه علنی 5 نفری دادرسی راانجام وبشرح حکم شماره 100-27/7/37بعلت فقددلیل برائت اورااعلام ودادسرای استان پنجم رسیدگی فرجام راخواستاروشعبه 11دیوان عالی کشوردرتاریخ 13/10/37 باتوجه بدرخواست فرجام ماهوی نماینده جناب آقای دادستان کل حکم فرجام خواسته رانقض ورسیدگی راطبق ماده 8قانون تشکیل محاکم جنائی به دادگاه جنائی استان پنجم ارجاع ودادگاه جنائی باانجام تشریفات قانونی درجلسه علنی 5 نفری به اتهامات متهم رسیدگی وبه موجب دادنامه شماره 39/309 متهم راتبرئه کرده ودادسرای استان پنجم درخواست رسیدگی فرجامی نموده و شعبه 11دیوان عالی کشورازجهت اصراری بودن موضوع پرونده رابه هیئت عمومی دیوان عالی کشورارسال وهیئت عمومی درتاریخ 1/9/40پس ازشنیدن بیان عقیده جناب آقای دادستان کل مبنی براینکه رسیدگی دادگاه ناقص است وقبل ازتکمیل تحقیقات صدورحکم موردی نداشته چنین رای داده است (اعتراض ماهوی جناب آقای دادستان کل برحکم فرجامخواسته واردمی باشدزیراازطرف دادگاه جنائی به اظهارات متهم مبنی براینکه درتاریخ وقوع قتل درقریه یکله حضورنداشته وبلکه به اتفاق عده ای به کریم آبادوسپس به اتفاق اللهیار سلیمانی به القاوت رفته کافی نشده است وحال آنکه لازم بودکه به دعوی متهم از حیث عدم حضوردرمحل توجه بیشتری می شدولااقل دراطراف فاصله بین نقاط مذکوروقریه یکله وامکان اینکه برای متهم مقدوربودکه درآن شب درمحل حضور یافته وپس ازارتکاب مراجعت نمایدونیزازاشخاصی که متهم به شهادت آنان استنادنموده ویادرمحل های مذکوربه منزل آنهارفته بحقیقات کافی به عمل آورده ولدی الاقتضاءبااعمال مواجهه موضوع دفاع متهم راروشن نمایندوصدور حکم قبل ازتکمیل تحقیقات مذکورصحیح نمی باشدلذاحکم فرجامخواسته به جهات مذکورمخدوش بوده وبه دستورماده 430مکررقانون آئین دادرسی کیفری نقض ورسیدگی به دادگاه صادرکننده حکم ارجاع می گرددودادگاه جنائی استان پنجم باانجام تشریفات قانونی درجلسه مقدماتی 5 نفری روزهای 25/7/41و 12/3/43دستورتکمیل پرونده رابه بازپرس همدان داده وپس ازاجرای مندرجات ازطرف بازپرس دادگاه جنائی درجلسه مقدماتی 13/5/47قرار رسیدگی صادروسپس درجلسه علنی 5 نفری روز21/5/48دادرسی راانجام وچنین رای داده است (باتوجه به اینکه متهم درتمام مراحل تحقیق ودادگاه منکر ارتکاب بزه های انتسابی بوده وهیچگونه دلیل اثباتی درپرونده علیه متهم وجودنداردومطلعین وشهودقضیه هم اکثرابه نقل وقول وشایعات شهادت داده اندوحتی بعضی ازآنان درابتدای رسیدگی نسبت به موضوع اظهارعدم اطلاع نموده وبعداعلیه متهم شهادت داده اندکه ماحصل وخلاصه اظهارات آنان مقرون به دلیل نبوده ونظربه اینکه سلاحی ازمتهم کشف نشده وباتوجه به تحقیقاتی که بعدازنقض رای هیئت عمومی دیوان عالی کشورانجام گردیده که مویداظهارات متهم می باشدمن حیث المجموع بعلت فقدادله کافیه دادگاه به اکثریت آراء رای بربرائت متهم ازبزه های انتسابی صادرواعلام می داردودادسرای استان پنجم درخواست رسیدگی فرجامی کرده واستنباط دادگاه راباقرائن وشواهد کیفیات واقعه موافق ندانسته وباتوجه به رای اقلیت ووجوداختلاف قبلی بین متهم ومقتول واظهارات دبیده واروجعلی فرزندپاشاویعقوب علی ونیزگواهی محمدحسن وعلی فرزندیعقوب وسلطان علی ومشهدی محمدمعطوف به لایحه فرجامی قبلی درخواست نقض حکم دادگاه جنائی رانموده وپرونده به این شعبه ارجاع شده است .
چون هیئت عمومی دیوان عالی کشورازجهت نقض تحقیقات حکم فرجام خواسته رانقض وپس ازرسیدگی مجددمتهم تبرئه شده وپرونده برای اخذتصمیم مقتضی به هیئت عمومی دیوانعالی کشورتقدیم میشود.
به تاریخ روزچهارشنبه بیست ودوم فروردین ماه یکهزاروسیصدوپنجاه دوهیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست کل دیوان عالی کشوروباحضورجناب آقای عبدالحسین علی آبادی دادستان کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران شعب دیوان عالی کشور تشکیل گردیده پس ازطرح وبررسی اوراق پرونده وکسب نظریه جناب آقای دادستان کل کشورمبنی بر:
"محترمابه عرض می رسد:خلاصه جریان پرونده به این شرح است که بدوا گروهان ژاندارمری همدان طی گزارش شماره 1062-3/8/35به دادسرای آن شهرستان اعلام نموده که شب پنجشنبه 3/8/35شخصی بنام عاشورفرزندنظردر قریه یکله ازقراءهمدان باگلوله به قتل رسیده است بازپرس به معیت پزشک قانونی به محل عزیمت نموده وبشرح صورت مجسلس تنظیمی جوان بسیارقوی هیکلی که درحدود28الی 29ساله بنظررسیده به سبب ورودگلوله به قسمت شانه راست وشکاف ناحیه ستون فقرات که نتیجتاموحب قطع عروق داخلی شده به قتل رسیده است .
باتحقیقات مقدماتی که بعمل آمده چنین معلوم می شودکه درشب واقعه مقتول همراه عده ای ازجوانان قریه به قصددیداراروجعلی نام که همان روزاز تهران آمده بوده به منزل نامبرده رفته ودرحدودسه ساعت ازشب گذشته که همگی درخانه اروجعلی جمع بوده ومشغول صحبت بوده اندناگهان صدای تفنگ بلندشده وعاشورمورداصابت گلوله قرارمی گیردبلافاصله مصدوم راازآنجاحرکت داده وبه منزلش می آورندوبعدازچنددقیقه می میردطبق اظهارات حاضرین درهمان لحظه شبح شخصی درتاریکی دیده می شودکه پس ازتیراندازی فرارمی کندولی کسی اورادنبال نمی کندتاموردشناسائی قرارگیردمقتول نیزچیزی راجع به هویت قاتل نمی گویدمادرمقتول سه نفررابه اسامی فضل اله فرزندعباس وبرجعلی فرزندرضاوعبدالله فرزندعباس (متهم )بعنوان قاتل فرزندخودمعرفی می کند ومی گویدآن سه نفربرای قتل فرزندش همدست شده اندولی عبدالله فرزندعباس به اوتیرزده است وتوضیح می دهدکه دوشب قبل ازواقعه چهارساعت ازشب رفته سه نفررادرپشت بام مشاهده نموده ومی پرسدکی هستیدآنهافرارمی کنندفقط عبدالله فرزندعباس راشناخته ودونفردیگررانشناخته است مادرمتهم در توجیه انگیزه قتل فرزندش وسیله متهم چنین بیان میداردکه چون شیرعلی شوهر خواهرعبدالله (متهم )حق چوپانی عشقعلی چوپان رانمی داده مقتول به شیرعلی گفته چراحق عشقعلی رانمی دهدروی این اصل عبدالله باشیرعلی اختلاف داشته و یکروزنیزمقتول عیال شیرعلی "خواهرمتهم "راموردضرب وجرح قرارداده وبه ازفحش ناموسی می دهدبه همین جهت عبدالله کینه مقتول رابه دل داشته وگفته است که اوراخواهدکشت وبه همین نحونیزاقدام کرده است .بازپرس از اروجعلی یعنی صاحب خانه ای که قتل درآن واقع شده وسایرکسانی که درهنگام وقوع جنایت کنارمتهم نشسته بوده اندتحقیق نموده ولی همه آنهابابیانات مشابه ازشناسائی قاتل اظهاربی اطلاعی کرده اندامایکی ازاهالی بنام کرم فرزندیعقوب اظهارداشته درمنزل خودنشسته بوده که صدای تیرتفنگ شنیده بعدمعلوم می شودعاشوررادرمنزل اروجعلی کشته اندواززبان اروجعلی و برادرش قربانعلی شنیده است که گفته اندعبدالله فرزندعباس عاشوررابا تفنگ به قتل رسانیده است حسین فرزندآقاخان وعلی فرزندجعفرنیزبه نقل قول ازاروجعلی بیان داشته اندکه عبدالله مبادرت به کشتن عاشورکرده است بعد ازآنکه بازپرس اظهارات نامبردگان رابه اروجعلی تذکرداده نامبرده صریحااعتراف کرده که به چشم خوددیده است که عبدالله فرزندعباس باتفنگ بطرف عاشورشلیک کرده واوراکشته وچون قاتل شخص شروری است وسابقه ارتکاب قتل داردابتداترسیده که حقیقت رانزدبازپرس بیان کندیعقوب علی نام نیزنزدبازپرس بیان داشته که به چشم خوددیده است که عبدالله با تفنگ عاشوررابه قتل رسانیده شیرعلی نیزموضوع مذاکره ه واختلاف خودرابا عاشوربرسرحق چوپانی عشقعلی وفحاشی عاشوربه عیالش راتصدیق کرده است بانواصلی زن شیرعلی اقرارکرده است که دوبارعاشوربه اوفحاشی کرده و کتک کاری نموده است سلطانعلی فرزنداسمعیل نیزاظهارداشته که درشب واقعه صدای تیرتفنگ ازخانه اروجعلی شنیده که بلافاصله مشاهده نموده اروجعلی بالای بام آمده وباصدای بلندفریادزده مردم عبدالله فرزندعباس عاشورراباتیرزدوکشت .
متهم منکربزههای انتسابی شده ومدعی گردیده که ازدوماه قبل اساسابه قریه یکله (محل وقوع بزه )نیامده ومخصوصادرروزهای چهارشنبه 2/8/35و پنجشنبه 3/8/35درقریه کریم آبادبوده (قتل درشب پنجشنبه واقع شده است ) روزچهارشنبه 2/8/35گوسفندی باشرکت پدروبرادرش فضل الله واسمعیل فرزندرمضانعلی وحسین برادراسمعیل خریده اندوهمان روزآن راسربریده و خورده اندوشب پنجشنبه 3/8/35تاچهارساعت ازشب گذشته نزدنامبردگان بوده وعده ای ازاهالی کریم آباداورادرآن ساعت دیده اندوروزپنجشنبه نیز باالهیاروآقایارسلمانی ازکریم آبادبه قریه القاوت رفته اند(بعدا فاصله بین کریم آبادویکله چهارفرسخ اعلام شده )بازپرس جهت رسیدگی به صحت وسقم ادعای متهم به ژاندارمری دستورتحقیقات ازمطلعین که متهم نامبرده و نیزازاهالی کریم آبادوالقاوت داده وگروهان ژاندارمری همدان نیزپس از انجام تحقیقات گزارش داده است که خط سیرعبدالله بطوریکه ادعانموده صحیح می باشدوکلیه گواهان نیزصحت ادعای وی راتائیدکرده انددرپایان گزارش اظهارنظرشده که هشت نفری ازاهالی یکله که درهنگام وقوع جنایت در خانه اروجعلی بوده اندبایدتحت تعقیب قرارگیرندتاحقیقت روشن شود بالاخره بازپرس پس ازانجام یک سلسله تحقیقات قرارمجرمیت عبدالله فرزندعباس رابه اتهام قتل عاشوروحمل سلاح غیرمجازصادرنموده وپرونده با کیفرخواست به دادگاه جنائی کرمانشاه ارسال گردیده ودادگاه مزبوربه به اتفاق آراءمتهم راازبزههای انتسابی تبرئه کرده وبافرجامخواهی دادسرای استان وتقاضای فرجام ماهوی جناب آقای دادستان کل پرونده درشعبه 11دیوان کشورطرح وشعبه مزبوربه استنادآنکه دلائل وشواهدوقرائن موجوددر پرونده مخالف اصول وکیفیاتی است که دادگاه جنائی مستنداستنباط خودبر برائت متهم قرارداده حکم فرجامخواسته رانقض ورسیدگی مجددرابه شعبه دیگردادگاه جنائی ارجاع نموده است .دادگاه جنائی درمرحله رسیدگی مجددبه اکثریت آراءمتهم راتبرئه کرده وچون قضیه اصراری تشخیص گردیده هیئت عمومی دیوانعالی کشوربعلت نقص تحقیقات حکم رانقض وجهت رفع نقض و رسیدگی مجددبه دادگاه صادرکننده حکم ارجاع نموده است دادگاه جنائی استان پنجم درجلسه مقدماتی مورخه 25/7/41قرارتکمیل تحقیقات صادرنموده وپس ازانجام قراروسیله بازپرسان ملایروهمدان بالاخره بشرح دادنامه شماره 325 21/5/48به اکثریت آراءمتهم راتبرئه کرده است ضمنااولیاءدم نیزبشرح دوفقره گذشت نامه رسمی ازشکایت علیه متهم صرفنظرکرده واعلام داشته اند پس ازتحقیقات به این نتیجه رسیده اندکه متهم قاتل فرزندآنان نبوده است .
باتوجه به نتیجه تحقیقات دادگاه تالی دراثرنقض حکم ازطرف شعبه یازدهم دیوان عالی کشوروگذشت اولیاءدم به اینکه "پس ازتحقیقات به این نتیجه رسیده اندکه متهم قاتل فرزندآنان نبوده است "تقاضای ابرام حکم برائت رامی نمایم
دادستان کل کشور:عبدالحسین علی آبادی
مرجع :
مجموعه موازین قضائی ، جلددوم
ازانتشارات حسینه ارشاد ، چاپ اول ، تابستان 1363
صفحه 473 تا 478
12
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 1
تاریخ تصویب : 1352/01/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اتهام قتل ویامعاونت درقتل بایدمستندبه دلایل باشدودرغیراینصورت متهم تبرئه خواهدشد تحصیل اجازه از دادگاه به منظور ازدواج با زنی که در عده دیگری است اثری ندارد و حکم برائت متهم که براین مبنا صادرشده است غیرقانونی است
