اگرمتهم برای سرقت واردخانه شده وبدون مزاحمت به احدی شروع به سرقت عادی نموده وچون اهالی خانه به انجام سرقت متوجه شده اندونامبرده برای استخلاص وفرارخودجرحی به آنان واردساخته است این نوع سرقت ، سرقت مقرون به آزاروتهدیدمحسوب نمیشود
رای شماره : 3974-25/10/35
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
اعتراض دادستان استان براینکه عمل متهم منطبق برماده 223قانون مجازات عمومی است بررای فرجامخواسته واردنیست زیرابرای تحقق ارتکاب بزه مذکوردرماده 223یاشروع ارتکاب آن احرازقصدمتهم وشروع به آزارو تهدیدبرای ارتکاب سرقت لازم است وحال آنکه درقضیه مانحن فیه متهم به قصد سرقت واردخانه شده وبدون مزاحمت به احدی شروع به سرقت عادی نموده که منتهی به توجه سکنه خانه وقصدآنان بردستگیری وی گردیده است ومشارالیه برای استخلاص وفرارخودجرحی به آنان واردساخته است بنابراین تشخیص دادگاه درتطبیق عمل به ماده 229و173قانون مجازات عمومی وتعیین کیفربا رعایت ماده 2الحاقی به آئین دادرسی کیفری بی اشکال وحکم ممیزعنه ابرام می شود.
* سابقه *
سرقت مقرون به آزاروتهدید
شخصی به اتهام شروع به سرقت مقرون به آزاروتهدیدودونفردیگربه اتهام معاونت درجرم مذکورموردتعقیب واقع ودادستان شهرستان اردبیل بر علیه آنهابه استنادمواد20و223سقانون مجازات عمومی وماده 173قانون مزبوربارعایت ماده 2الحاقی به قانون اصول محاکمات جزائی وماده 28قانون مجازات عمومی درباره معاونین جرم دردادگاه جنائی استان 3و4اقامه دعوی نموده است .
دادگاه مزبوربه اتهام متهم اصلی ویکی ازمعاونین رسیدگی کرده ومتهم اخیرالذکررابعلت فقددلیل کافی تبرئه نموده ومتهم اصلی رابعنوان اینکه :
برای سرقت به خانه رحیم ویدالله نامان رفته وچون آن دونفرمتوجه شده وی راتعقیب کرده اندومتهم برای خلاصی خودوفرارازدست آنهامشارالیهمارا باکاردمجروح نموده واین دوعمل ،شروع به سرقت وایرادجرح امری جداگانه بوده واقترانی ه منظورنظرمقنن درماده 223بوده نداشته وهریک عمل جداگانه ومستقلی بوده است عمل متهم رادرشروع به سرقت باماده 229واعمال دیگراورا درایرادجرح به یدالله ورحیم باقسمت اخیرماده 173قانون مجازات عمومی تطبیق نموده ،درموردشروع به سرقت به یک سال حبس تادیبی محکومش کرده و راجع به ایرادجرح به استناداینکه به شاکیان تکلیف صلح نگردیده واینکه مجروحین ازجهت ایرادجرح مستقلاشکایتی نکرده اندقرارموقوفی تعقیب متهم راصادرکرده است .
دادیاردادسرای استان ازحکم برائت معاون جرم واینکه عمل متهم با ماده 223تطبیق می کرده فرجامخواسته است .شعبه 8دیوان عالی کشورکه به تقاضای فرجامی دادستان وتقاضای رسیدگی ماهوی دادستان کل رسیدگی به عمل آورده نسبت به معاون جرم اظهارنظری ننموده ولی درموردمتهم اصلی بعنوان اینکه :
صورت واقعه این بوده که متهم درداخل خانه مشغول جمع آوری مال برای دزدی بوده ویدالله ورحیم نامان درمقام دستگیریش برآمده ووی برای خلاصی خود باکاردآنهارامجروح وبالاخره هم دستگیرشده عملش شروع به دزدی ومقرون به آزاربوده وباماده 20و223تطبیق می کرده واینکه دادگاه هریک ازاعمال انتسابی راجرم جداگانه وغیرمرتبط بادزدی فرض کرده وجرح راجداگانه مورد حکم قرارداده حکم دادگاه صحیح نیست ،حکم فرجامخواسته رانقض نموده و رسیدگی رابه دادگاه جنائی تهران محول نموده است .
دادگاه مذکوربه موضوع رسیدگی ،جرم متهم رادرشروع به سرقت وایراد جرح مسلم دانسته وعمل شروع به سرقت راباماده 229تطبیق نموده وایرادجرح به یدالله ورحیم راهم باقسمت اخیرماده 173قانون مجازات عمومی انطباق داده وبه استنادموادمذکوره وماده 2الحاقی به اصول محاکمات جزائی متهم را ازحیث شروع به سرقت به یک سال حبس تادیبی وراجع به ایرادجرح به یدالله و رحیم هم باتذکراینکه چون مشارالیهادراین قسمت هم شکایت کرده اندمتهم را برای هریک ازدوفقره جرائم مذکوربه پنج ماه حبس تادیبی باقیداجرای مجازات اشدمحکوم کرده است .
دادستان استان ازجهت اینکه عمل باماده 223تطبیق می کرده ودادگاه برخلاف نظردیوان کشوررای داده فرجامخواسته است .
موضوع درهیئت عمومی دیوان عالی کشورطرح گردیده وبااستماع نظر دادستان کل که مبنی بر(قابل نقض بودن حکم موردرسیدگی به لحاظ شمول ماده 223وشروع به سرقت مقرون به آزاروتهدید)بوده اکثریت چنین رای داده اند:
مرجع :
مجموعه رویه قضائی کیهان جلداول جزائی سال 1342
12
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 3974
تاریخ تصویب : 1335/10/25
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
قتلی که برای سرقت بوده است سرقت مقرون به آزاروتهدید محسوب میگردد واستدلال اینکه سرقت بعدازفراغ ازقتل انجام شده است ومقرون به آزار محسوب نمیشود،صحیح نیست تدقیق در صلاحیت دادگاه از حقوق مسلمه خود دادگاه است و هرتصمیمی غیر از قرار عدم صلاحیت اتخاذ شود از جهت عدم صلاحیت ذاتی دادگاه ، غیرقانونی است
