دلائل کافی برای اثبات جرم ممانعت از حق و شکستن قفل منزل موجود نبوده ولذاجرم مزاحمت وممانعت ازحق ثابت نیست
95 مزاحمت و ممانعت از حق
7/9/1372
بسمه تعالی
ریاست محترم دادسرای دیوان عالی کشور
در این پرونده ع 0ک 0 شکایت می کند در تاریخ 7/9/72 یک باب واحد مسکونی واقع در شهرک ولیعصر از شخصی به نام ح 0ع 0 خریداری کردم و در تاریخ 30/7/73 خانه را تصرف کردم و بهای خانه را به مبلغ هیجده میلیون ریال به وی پرداخت کردم بعد از تعمیراتی که درخانه کردم خانه را در تاریخ 19/11/73 م 0ر0 و دو نفر دیگر قفل خانه را شکسته و قفل دیگری روی درخانه نصب می کند و از ورود ا0ح 0 به منزل جلوگیری می کنند0 شعبه یازدهم دادگاه عمومی رشت پس از رسیدگی در تاریخ 1/12/73 بشرح زیر مبادرت به صدور رای می کنند در خصوص اتهام م 0ر0 فرزند ی 0 2 ا0ج 0 فرزند ا0 3 ا0آ0 فرزند م 0دایر بر شرکت در مزاحمت و ممانعت از حق از طریق قفل نمودن منزل متصرفی شاکی ع 0ک 0 و جلوگیری از ورود نامبرده به داخل منزل بشرح منعکس در اوراق پرونده که بعدا" متهمان ردیف دوم و سوم آقای م 0ض 0رابه وکالت از طرف خود به دادگاه معرفی نمودند دادگاه با توجه به محتویات پرونده وشکایت شاکی مبنی بر اینکه به موجب سند عادی مورخ 7/9/72 خانه مورد نظر را از آقای ح 0ع 0 خریداری نموده وبیش از چهارماه آن را متصرف بوده و پس از انجام تعمیراتی در خانه مزبور آن را به موجب اجاره نامه عادی مورخ 8/11/73 در اختیار مستاجر آقای ا0ح 0 قرار داده که شهود تعرفه ادعای وی را تایید نمودند و با عنایت به گزارش مرجع انتظامی و اظهارات گواهان و مدافعات غیرموجه متهمین و وکیل آنها و سایرقرائن وامارات موجود در پرونده بزهکاری آنان محرز ومسلم است دادگاه به استنادماده 134 قانون تعزیرات و با رعایت مواد42و22 قانون مجازات اسلامی ضمن صدور حکم به رفع مزاحمت و مانعت از حق هر کدام از متهمان را به پرداخت مبلغ 000/200 ریال جزای نقدی بدل از شلاق به عنوان تعزیر به نفع دولت محکوم و اعلام می نماید0 در مورد شکایت متقابل آقای ا0آ0 وکیل ایشان آقای م 0ض 0 علیه ا0ح 0 و ع 0ک 0 دایر بر تصرف عدوانی خانه مورد نظر و معاونت در کلاهبرداری به شرح منعکس در اوراق پرونده با توجه به تحقیقات معمولی و مدافعات متهمان به لحاظ فقد دلیل اثباتی و اقتضای اصل برائت مستندا" به ماده 37 قانون اساسی حکم برائت نامبردگان از بزه انتسابی صادر می گردد آقای م 0ض 0به وکالت از طرف ا0ج و ا0آ0 و م 0چ 0 و م 0ر0 نسبت به حکم صادره اعتراض و تقاضای تجدیدنظر می کنند در تاریخ 15/6/74 شعبه چهارم تجدیدنظر استان گیلان بشرح زیر رای داده است اعتراض آقای م 0ض 0 به وکالت از آقایان ا0ج 0 و ا0آ0 و نیز اعتراض آقای م0ر0 نسبت به دادنامه شماره 117/12/73 شعبه 11 دادگاه عمومی رشت وارد است زیرا با توجه به مجموع محتویات پرونده و اسناد عادی ابرازی طرف سوءنیتی ملاحظه نمی گردد علیهذا دادگاه به نقض دادنامه بدوی متهمین را تبرئه می نماید ولیکن در مورد تجدیدنظرخواهی آقای ض 0 نسبت به قسمت دوم دادنامه رای صححیا" صادر شده است واز جهت رعایت تشریفات داوری عاری از منقصت است 0 علیهذا با ردتجدید نظرخواهی از این حیث دادنمهدر این قسمت تایید و ابرام می گردد ع0ک 0 با تقدیم لایحه ای که در تاریخ 15/8/74 ثبت دفتر گردیده از مقام عالی دادستان کل کشور تقاضای پیگیری به موجب ماده 31راکرده است با مطالعه پرونده و ملاحظه به شرح زیر اظهارنظر می نماید0
نظریه
ایراد و اعتراض ع 0ک 0 تجدیدنظرخواه بر حکم صادره ازشعبه چهارم دادگاه تجدیدنظر استان گیلان در قسمت اول حکم که دادگاه به علت عدم احراز سوءنیت از طرف محکوم علیهم حکم برائت آنها را صادر کرده و دادنامه بدوی را نقض کرده است وارد است زیرا به موجب فتوکپی اسناد ضمیمه پرونده این ملک را ب 0ا0 با مشخصات مندرج در برگ انتقال در تاریخ 19/3/72 به ا0ج 0 و ا0 در تاریخ 2/5/72 به ح0ع 0 و ح 0ع 0 در تاریخ 2/5/72 به ع 0ک 0 می فروشد و ع 0ک 0پس ازتصرفات مالکانه در آن ملک را به اجاره به ا0ح 0 واگذاری می کند که محکوم علیهم با شکستن قفل وممانعت از ورود صاحب ملک ومستاجرآن مرتکب بزه می گردند اینکه دادگاه تجدیدنظر به لحاظ عدم سوءنیت ازجانب محکوم علیهم حکم برائت آنها را صادر کرده است مخالف محتویات پرونده می باشد0 بنا به مراتب حکم دادگاه عمومی رشت شعبه یازدهم به نظر این دادیاری صحیح و با توجه به جمیع محتویات پرونده صادر گردیده است و ایراد متقاضی تجدیدنظر بر حکم دادگاه تجدیدنظر استان گیلان شعبه چهارم وارد و معتقد به اعمال ماده 31قانون تشکیل دادگاههای عمنومی و انقلاب و نقض دادنامه شعبه چهارم استان گیلان می باشم پرونده جهت ملاحظه تقدیم می گردد0
دادیار دادسرای دیوان عالی کشور
با مطالعه پرونده و گزارش و اظهارنظر همکار محترم جناب آقای م0 دادناه صادره از شعبه چهارم دادگاه تجدیدنظراستان گیلان مبنی بر برائت متهمان و نقض دادنامه بدوی با توجه به اینکه آقای ع 0ک 0 ملک را از آقای ح 0ع 0 خریداری نموده و با تصرفات مالکانه در آن آن را به اجاره داده است ومتهمین با زدن قفل بر روی قفل مالک مانع تصرفات او در ملکش و استفاده مستاجرین از مورداجاره شده اند ایراد و اعتراض آقای ع 0ک 0 بر دادنامه صادره از دادگاه تجدیدنظر مرکز استان گیلان و تقاضای اعمال ماده 31 قانون تجدیدنظر آراء دادگاههای عمومی و انقلاب وارد است و علیهذا بر اعمال ماده مورد تقاضا و نقض دادنامه معترض عنه نظردارم 0
دادیاردیوان عالی کشور
بسمه تعالی
با اعمال ماده 31 موافقت می شود
مرتضی مقتدائی دادستان کل کشور
رای شعبه 000 دیوان عالی کشور
در خصوص تقاضای تجدیدنظر آقای ع 0ک 0 از طرق اعمال ماده 31 نسبت به حکم صادره از شعبه چهارم دادگاه تجدیدنظرگیلان با بررسی اوراق پرونده نظر به اینکه دلائل کافی برای اثبات جرم ممانعت از حق و شکستن قفل منزل موجود نیست لذا تقاضای مذکور از طریق اعمال ماده 31 محکوم به رد است 0
مرجع :
کتاب نظریات قضائی دادستانی کل کشوردراجرای مواد 18 و 31 قانون
تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب آراء جزائی 1375
جلداول تهیه وتدوین : محمدهاشم صمدی اهری انتشارات گنج دانش
140
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 95
تاریخ تصویب : 1372/09/07
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
دلیلی درمورد کلاهبرداری علیه متهم وجود ندارد و داشتن بدهی و صدور چک بلامحل دارای عنوان خاص قانونی است برابر اعلام مدیرکل مسکن وشهرسازی چنانچه موضوع تبدیل و تفکیک در بین نیست معامله نسبت به مورد بلامانع است بنابراین اقدام دفترخانه به جعل و کشیدن لاک سفید برروی عبارت مورد نظر که مرتکب و مرتکبین آنهم مشخص نیست به دلیل اینکه تاثیری در انجام معامله
