اگرملک موضوع دعوی قبل از صدور دادنامه بغیرمنتقل گردیده و از ملکیت خوانده دعوی (فروشنده ) خارج شده باشددراین صورت الزام به تنظیم سندرسمی آن محکوم به رداست
15/8/6466
تاریخ رسیدگی : 22/1/72
شماره دادنامه : 45/15
تجدیدنظرخواه : آقای محمد مهدی ماهریان مقیم تهران ...
تجدیدنظرخوانده : آقای احمد لطیفی مقیم تهران ...
تجدیدنظرخواسته : دادنامه شماره 589و12585/12/70 صادره از شعبه 29 دادگاه حقوقی یک تهران
مرجع رسیدگی : شعبه پانزدهم دیوانعالی کشور
هیئت شعبه : آقایان محمد شکیبی رئس ومشکوه الدین جلیلی عضو معاون
خلاصه جریان پرونده
بدوا" در تاریخ 26/2/69 آقای ارسطو کاظمی بوکالت ازآقای احمد لطیفی بطرفیت آقای محمدمهدی ماهرویان داخواستی بخواسته الزام خوانده به تنظیم و امضاء سند رسمی انتقال خانه پلاک 894/28بخش 11 تهران و ملحقات و منضمات آن و یک رشته تلفن شماره 83653 جمعا" بمبلغ 000/300/2 ریال و پرداخت خسارات و تجویز مراجعه بشهرداری برای اخذ پایان کار بدادگاههای حقوقی یک تهران تسلیم و دعوی مطروحه را بخلاصه چنین توجیه نموده که موکل بموجب مبایعه نامه عادی شماره 5101/9/68 خانه پلاک 894/28 بخش 11 تهران ملکی خوانده را از وی خریده و بشرح مبایعه نامه مرقوم یک هشتم ثمن معامله را نقدا" پرداخته و توافق شده بقیه ثمن را هنگام تنظیم سند بپردازد در جریان امر متوجه شده که گواهی پایان کارساختمان صادره ازشهرداری مربوط بسال 63 بوده و بلحاظ احتمال وقوع تخلفات برای تنظیم سند وفق تبصره 8 ماده 100 قانون شهرداری تحصیل گواهی پایان کار جدید ضروری است با ارسال اظهارنامه های متعدد برای فروشنده از وی میخواهد بااخذ گواهی مزبور برای تنظیم سند در دفترخانه حاضرگردد لکن با توجه به ترقی بهاء ساختمان خوانده از اجابت درخواست خودداری و با وصف آمادگی موکل برای حضور در دفترخانه وتنظیم سند از تهیه مدارک لازم و حضور در دفترخانه امتناع میناید درتاریخ 10/12/68 که باارسال اظهارنامه خوانده را بدفترخانه دعوت نموده نامبرده بدون در دست داشتن گواهی پایان کار جدید مراجعه و چون تنظیم سند ممکن نبوده بدون تنظیم سند آنجا را ترک مینماید لذا با تقدیم دادخواست تقاضای رسیدگی و صدور حکم را برابر خواسته نموده وبمدارک مذکور در دادخواست استناد کرده است پرونده بشعبه 29 دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع و با تعیین وقت و ابلاغ دعوی طرفین دعوت شده اند آقای منوچهر صداقت نژاد بوکالت از خوانده به شرح لایحه دفاعیه ضمن اعلام تقدیم دادخواست تقابل اظهارداشته طبق مندرجات قولنامه مستند دعوی قرار بوده طرفین در روز 1/11/68 در دفترخانه شماره 316 تهران حاضر و تشریفات قانونی معامله راانجام دهند خواهان دو سه روز بعد از امضاء قرارداد در آژانس واسطه معامله حاضر وعدم رضای خود را بانجام معامله اعلام و درخواست استرداد وجه پرداختی را مینماید موکل پس از اطلاع از جریان به آژانس مزبور مراجعه با اخذ سندمالکیت خود آمادگی برای استرداد بیعانه دریافتی را اعلام میدارد خواهان قبل از موعد مقرربه بهانه احتیاج به پایان کار مجدد تمسک جسته در حالکیه در بند سه قرار داد مشخصات بنا قید گردیده موکل در تاریخ 1/11/68 راس ساعت مقرر با در دست داشتن مدارک لازم بدفترخانه مراجعه لیکن خواهان حاضر نمیشود و مراتب بگواهی نماینده واسطه معامله رسیده موکل طی اظهارنامه خواهان را بمنظور انجام معامله برای تاریخ 20/12/68 دعوت مینماید در تاریخ اخیر نیز موکل با در دست داشتن مدارک در دفترخانه حاضر گردیده ولی خواهان بعلت در اختیار نداشتن وجه برای پرداخت بقیه ثمن نتوانسته معامله را انجام دهد در حالیکه تنظیم سند بدون پایان کار جدید هم مقدور بوده و در نتیجه معامله انجام نیمگردد لذا با توجه باینکه خواهان از انجام مفادقولنامه امتناع نموده قرارداد فسخ شده تلقی میشود و حقی نسبت بمطالبه مبلغ تودیعی بموکل نیزندارد در تاریخ 16/4/69 آقای منوچهر صداقت نژاد بوکالت از آقای محمدمهدی ماهرویان بطرفیت آقای احمدلطیفی دادخواستی بعنوان دعوی تقابل بخواسته مطالبه مبلغ بیست میلیون ریال و تائید فسخ قولنامه مقوم بمبلغ دو میلیون و ده هزار ریال بدادگاههای حقوقی یک تهران تسلیم و با اشاره بکلاسه پرونده اصلی ادعا نموده که خوانده دعوی تقابل برابر بند5 قولنامه مورخ 5/9/68 بایستی در ساعت 9 صبح روز1/11/68 در دفترخانه شماره 316 تهران حاضر و نسبت به تنظیم سند انتقال پلاک 394/28اقدام مینمودمتاسفانه با حضور موکل نامبرده حاضر نگردیده ناچارطی اظهارنامه ازاوخواسته شده ظرف دو روز از تاریخ ابلاغ اظهارنامه برای تنظیم سنددردفتر خانه مذکور حاضر شود ایشان بشرح اظهارنامه ارسالی تاریخ تنظیم سند را20/12/68اعلام داشته موکل در آن تاریخ نیز در دفترخانه حاضر و آقای لطیفی بدون همراه داشتن بقیه ثمن حضور یافته و عدم وجود پایان کار جدید را بهانه قرار داده و با اینکه آقای سردفتر بایشان توضیح داده اند که پایان کار مورخ 13/3/63 کافی برای تنظیم سند بوده و نیازی به پایان کار جدیدنیست نامبرده ازانجام معامله امتناع نموده ودرنتیجه عدول وی ازانجام قرارداد، موکل دادخواستی برای فسخ قولنامه تقدیم داشته که بلحاظ مشخص نبودن نشانی خوانده قرار رد دادخواست صادر شده اینک با تقدیم این دادخواست بعنوان دعوی تقابل تقاضای تایید فسخ قولنامه و محکومیت خوانده تقابل را بپرداخت مبلغ بیست میلیون ریال وجه التزام و کلیه خسارات را دارم این پرونده بشعبه 29 دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع و بکلاسه 69/174 ثبت و ضمیمه پرونده اصلی با ابلاغ دعوی طرفین هردوپرونده برای رسیدگی دعوت شده اند با استعفاء آقای صداقت نژاد وآقای علی اصغر رزاقی بوکالت از خوانده دعوی اصلی هر دو پرونده دخالت و مدافعاتی بعمل آورده دادگاه پس از استماع مدافعات وکلای طرفین به شرح مندرج در نظریه مورخ 11/3/70 ووقوع عقد بیع بین طرفین رامحرز تشخیص و با توجه بعدم جواز فسخ آن قرارداد، بر صدور حکم بالزام خوانده دعوی اصلی به تنظیم و امضاء سند انتقال خانه وتلفن مورد معامله و عدم ضرورت اظهارنظر قضائی در مورد قائمقامی خریدار برای اخذ پایان کار و رد دعوی تقابل اعلام نظریه نموده نظریه دادگاه بر اثر اعتراض خوانده دعوی اصلی و وکیل ایشان طبق دادنامه شمار723/1915/11/70 دیوانعالی کشور در مورد الزام خوانده بحضور در دفترخانه اسناد رسمی و انتقال مورد معامله و رد دعوی تقابل در مورد تایید فسخ قولنامه تایید گردیده و درخصوص رددعوی مطالبه مبلغ بیست میلیون ریال موضوع خواسته دعوی تقابل بلحاظ مغایرت نظر دادگاه با مستندات پرونده و عدم توجیه نظریه واجد ایراد قضائی تشخیص داده شده پس از اعاده پرونده دادگاه برابردادنامه تجدیدنظرخواسته ضمن احراز تحقق عقد بیع نسبت بخانه وتلفن مورد معامله بین طرفین وا ستناد بمواد10و191و192 قانون مدنی و عدم وجود موجب برای فسخ و ابطال معامله و تایید نظریه صادره در این قسمت در دیوانعالی کشور حکم بر محکومیت خوانده دعوی اصلی بحضور در دفتراسناد رسمی وانتقال خانه پلاک 894/28 بخش 11 تهران واقع در آجودانیه و تلفن شماره 283653 بنام خواهان با رعایت شرایط مذکور در قرارداد مستند دعوی و رد دعوی تائید فسخ معامله را صادر ودر مورد مطالبه مبلغ بیست میلیون ریال موضوع قسمتی از خواسته دعوی تقابل با متابعت از رای دیوانعالی کشور و اینکه با وجود مدارک ابرازی فروشنده تنظیم سندانتقال مورد معامله مقدوربوده وخریدار از اجراء تعهدات خود امتناع نموده و بااشاره به بند3 قرارداد مستند دعوی حکم بر محکومیت خوانده دعوی تقابل بپرداخت مبلغ بیست میلیون ریال در وجه خواهان تقابل صادر کرده است آقای محمد مهدی ماهرویان (خوانده دعوی اصلی ) با تقدیم دادخواست نسبت به دادنامه صادره تجدیدنظرخواهی و بخلاصه با تکرار مدافعات قبلی اعلام داشته که در تاریخ 2/11/70 پلاک مورد بحث را به آقایان علی اکبر محمد دباغ و محمدتقی منائی طبق سند شماره 248302/11/70 دفترخانه شماره 104 تهران فروخته و به آنها تحویل داده ودرپلاک مذکور مالکیت ندارد لذا تقاضای تجدیدنظر در حکم را نموده است پرونده با اظهار نظر مورخ 29/4/71 دادگاه بدیوانعالی کشورارسال و بشعبه پانزدهم ارجاع و تشریفات قانونی انجام گردیده لازم به تذکر است دو فقره پرونده بکلاسه 70/7158620 ضمیمه پرونده میباشد که در پرونده کلاسه 70620 در تاریخ 27/12/70 آقای محمدتقی امامی بوکالت از آقایان علی اکبر آقامحمددباغ و محمدتقی منائی بطرفیت آقایان احمدلطیفی و محمدمهدی ماهرویان دادخواستی بعنوان اعتراض ثالث بر نظریه مورخ 11/3/70 شعبه 29 دادگاه حقوقی یک تهران ورای شماره 723/15 دیوانعالی کشور تقدیم و بااستنادبفتوکپی سندمالکیت و اشاره بمالکیت موکلین خود و اینکه خانه مورد معامله در تاریخ تنظیم قرارداد مورخ 5/9/68 در دررهن بوده بنظریه و حکم مذکور اعتراض و رد و بطلان دعاوی معترض علیهم را تقاضا نموده در پرونده کلاسه 71/58 آقای ارسطو کاظمی در تاریخ 19/2/71 بوکالت از آقای احمد لطیفی بطرفیت آقایان علی اکبرآقامحمد دباغ و محمدتقی منائی و محمدمهدی ماهرویان دادخواستی بخواسته صدور حکم بطلان فروش خانه پلاک 894/28 بخش 11 تهران و ابطال سند شماره 348302/11/70دفتر104 تهران و پرداخت خسارات و صدور دستور موقت بر منع فروش خانه مورد بحث تسلیم نموده که بشعبه 29 دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع و پس از صدور دستور موقت وابلاغ دعوی و دعوت طرفین در جلسه مقرردادگاه با توضیح جریان و پرونده هاو اینکه از حکم صادره در پرونده اصلی تجدیدنظرخواهی شده و قبل از تعیین تکلیف تجدیدنظرخواهی رسیدگی بموضوع دعاوی دو فقره پرونده موجه نیست در پرونده های مذکورفعلا" وقت نوبتی معین نموده است در تاریخ 22/1/72 هیئت شعبه پانزدهم دیوانعالی کشور تشکیل است پس از قرائت گزارش تنظیمی و بررسی و مطالعه محتویات پرونده و شور چنین رای میدهد0
با ملاحظه محتویات پرونده و مستندات دو فقره پرونده های کلاسه 70/62029و71/5829 که ضمیمه گردیده است اعتراض تجدیدنظرخواه بر دادنامه تجدیدنظرخواسته در قسمتی که مورد تجدیدنظرخواهی قرار گرفته وارد بنظر میرسد زیرا حسب مندرجات صفحات 6و7 فتوکپی سند مالکیت ابرازی و نامه شماره 206635/3/71 اداره ثبت قلهک پلاک موضوع دعوی قبل از صدور دادنامه تجدیدنظرخواسته بغیرمنتقل گردیده و از ملکیت خوانده دعوی اصلی (تجدیدنظرخواه ) خارج شده است با وصف بقاء اعتبار سند رسمی انتقال بشماره 248302/11/70دفتراسناد رسمی شماره 104 تهران الزام خوانده مذکور بانتقال پلاک یاد شده محمل و مجوز قانونی ندارد لذا دادنامه تجدیدنظرخواسته رادر قسمت مذکوربلحاظ مرقوم مخدوش تشخیص میدهد با استناد به بندالف ماده 10 قانون تعیین موارد تجدیدنظر از احکام دادگاهها نقض آنرا اعلام و تجدیدرسیدگی رابشعبه دیگر دادگاه حقوقی یک تهران محول مینماید%
شعبه پانزدهم دیوانعالی کشور
125
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 45
تاریخ تصویب : 1372/01/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اجاره بهای ایام تصرف مورد اجاره قابل مطالبه است و مستاجر نمیتواند به ادعای بطلان نصب مدیر دولتی و قراردادی که مدیر دولتی آن راامضاء نموده از پرداخت آن امتناع نماید تقاضای صدور حکم به الزام کارفرما به اجرای آراء قطعی هیئت حل اختلاف اداره کارواموراجتماعی قابل رسیدگی دردیوان عدالت اداری نیست
