اتهام فروش رب گوجه فرنگی فاسد
اتهام فروش رب گوجه فرنگی فاسد
78 - 4/11/1374
بسمه تعالی
ریاست محترم دادسرای دیوان عالی کشور
احتراما" در پرونده کلاسه بالا آقای ح 0ت 0 لایحه ای تقدیم داشته است که به شماره 418321/11/74 ثبت دفتر دادسرای دیوان عالی کشور شده وبا پیوست کردن فتوکپی دادنامه شماره 25566/2/74صادره شعبه 179 دادگاه کیفری 2 تهران و تصویر دادنامه شماره 291087/7/74 صادره شعبه 134دادگاه عمومی تهران که دادنامه بدوی شماره 25566/2/74 فوق الذکر را تایید نموده است به اضافه اوراقی دیگر نسبت به احکام صادره اعرتاض و به استناد ماده 31 قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب تقاضای رسیدگی نموده است 0 به موجب دستورمورخ 2/12/74 ملاحظه پرونده محاکماتی مربوط ضروری دانسته شده با مطالبه و انضمام پرونده اصلی و بررسی محتویات آن ملاحظه می شود: آقای ع 0ن 0 و آقای ج 0ک 0 به نمایندگی شرکت 000 شکایتی مطرح کرده اند دایربه اینکه ده تن رب گوجه فرنگی ازآقایان ح 0ر0 و ب 0ر0 خریداری کرده اند و بعدا" معلوم گردیده است که رب خریداری شده فاسد می باشد دراین زمینه صورت مجلسی توسط گروه کنترل مواد غذائی بهداشت شمال محیط تهران به تاریخ 13/1/73 تنظیم گردیده است دایر به اینکه : پیرو گزارش رسیده مبنی بر تهیه رب گوجه فرنگی در شرایط غیربهداشتی منزل مسکونی خانم ب 0 واقع در قنات کوثر000 مراجعه و در حضور ایشان از رب موجود بازدید به عمل آمد وایشان اظهار داشتند رب موجود متعلق به داماد ایشان آقای ر0ن 0 می باشد همچنین نامبرده اظهار داشتند رب فله موجود را از بازکدرن قوطیهای رب گوجه باد کرده در بشکه های بزرگی ریخته اند و مبادرت به فروش آن می نمایند00 نمونه هایی از رب مذکور جهت آزمایش به مرکز بهداشت شمال تهران ارسال شده و پاسخ آزمایش رب فرستاده شده به شرح نامه مورخ 12/11/73 حاکی از این است که : با توجه به نتیجه آزمایش مورخ 10/11/73به شماره 11458/4/ک کلیه نمونه های ارسالی غیرقابل مصرف انسانی می باشد0 با ارجاع پرونده به شعبه بازپرسی در تاریخ 5/11/73 وانجام تحقیقات مقدماتی واستماع شکایت آقای ج 0ک 0 و مدافعات متهمان به اسامی ح0ر0، ب 0ر0 و ح 0ت 0 به تاریخ 13/2/74 قرار مجرمیت متهمین صادر و پرونده با کیفرخواست شفاهی مورخ 17/2/74 به دادگاه ارسال وبه شعبه 179 دادگاه کیفری 2 ارجاع گردیده است خلاصه مدافعات متهمین این بوده است کالائی که به شاکی فروخته اند در قوطیهای یک کیلوئی بوده ولی رب مکشوفه توسط اداره بهداشت به صورت فله و در بشکه های 220 کیلوئی بوده مربوط به ایشان نمی باشد0 شعبه 179 دادگاه کیفری 2 به تاریخ 24/2/74 در مورد متهمین مبادرت به صدوردادنامه 25566/2/74 بشرح زیر نمده است : ((در خصوص اتهام سه نشفر متهمین معرفی شده با کیفرخواست شفاهی به دادسرای ویژه رسیدگی به جرایم پزشکی و داروئی وخوراکی به اسامی 1 آقای ب 0ر0 فرزند ز0 2 آقای ح 0ر0 فرزند ح 0 3 آقای ح 0ت 0 فرزند ع 0 هر سه متهم به عرضه و فروش و معامل رب فاسد غیر قابل مصرف وفق شکایت شاکی خصوصی و نظریه و کیفرخواست دادسرا و گزارش مرجع انتظامی و توضیحات نماینده شاکی و نظریه اداره کل آزمایشگاه مرکز بهداشت شمال تهران و گزارش رئیس مرکز بهداشت شمال تهران و عدم دفاع موجه آنها وسایرمحتویات پرونده بزهکاری ایاشن به نظر دادگاه محرز بوده و به استنادمواد 1و2 قانون مواد خوردنی وآشامیدنی هریک ازمتهمین به تحمل 91 روز حبس محکوم می شوند0 این رای ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خاهی است 0)) محکوم علیهم باتقدیم لایحه مورخ 8/5/74 نسبت به حکم محکومیت خوداعتراض وتوضیح داده اند: به موجب فاکتور شماره 22415 24/8/73 صادره از بنگاه وسردخانه مسعود382 کارتن رب گوجه فرنگی یک کیلوئی به مارک 000 به شاکی فروخته و حتی در ذیل فاکتورمستند دعوی شاکی تایید کرده که اجناس خریداری صحیح و سالم بوده است شاکی پرونده اجناس خریداری شده را به صورت فله ای در آورده یا اساسا" رب گوجه دیگری را جایگزین کرده و آن را به مامورین وزارت بهداشت ارائه داده است 0 پرونده به کلاسه 73/134/256 در شعبه 134 دادگاه عمومی تهران مطرح و در تاریخ 29/7/74 مبادرت به صدور دادنامه شماره 291087/7/74 بشرح زیر نموده است : درخصوص تجدید نظرخواهی آقای ب 0ر0 فرزند ز0و ح 0ر0 فرزند ح 0 و ح 0ت 0 فرزند ع 0 نسبت به دادنامه شماره 25566/2/74 صادره از دادگاه کیفری دوشعبه 179 نظر به اینکه ایرادو اعتراض موثر وموجهی از ناحیه نامبردگان نسبت به دادنامه مذکور به عمل نیامده و این دادنامه صحیح ومنطبق با موازین قانونی اصدار یافته است لذا دادگاه عینا" آن راتایید می نماید0 این رای قطعی است 0)) دادنامه تجدیدنظر حسب گواهی در تاریخ 30/10/74 به احد از محکوم علیهم ابلاغ و نامبرده با تقدیم لایحه ثبت شده به شماره 418321/11/74 به احکام صادره اعتراض واز مقام معظم دادستان کل کشور تقاضای رسیدگی نموده اند0 با بررسی و امعان نظر در اوراق پرونده محاکماتی و احکام صادره مطالب زیر استنباط می شود:
1 طبق صورتمجلس مورخ 12/10/73 حسب اظهار خانم ر0ر0 رب گوجه فرنگی در منزل مسکونی نامبرده موجود در 5 بشکه 200کیلوگرمی و 18 بشکه هشتاد کیلوگرمی در باز واز خالی کردن قوطی های یک کیلوئی با مارک 000 به دست آمده است به این ترتیب رب فله مورد گزارش جمعا"2440 کیلوگرم وزن داشته در حالی که قوطیهای رب موردمعامله برابر فاکتور فروش شماره 2422415/8/73 مشتمل بر382 کارتن و هر کارتن 24 قوطی یک کیلوئی و جمع وزن آن حدود9168 کیلوگرم می شود بنابراین رب مذکور در صورت مجلس مورخ 12/10/73 از لحاظ کمی و کیفی با رب مورد معامله مذکور در فاکتورفروش مورخ 24/8/73مطابقت نداشته و ادعای متهمین دال بر اینکه شاکی رب مذکور در فاکتور مورخ 24/8/73 را به صورت فله ای در آورده که سریع الفسادتر می باشد یا رب دیگری را جایگزین کرده مقورن به واقع به نظر می رسد0
2 آنچه معمول و متداول است اینکه کارخانه های تولید رب گوجه فرنگی با هزینه ای سنگین رب گوجه را در قوطی های کوچک استریل و بسته بندی می نمایند تا در بازار فروش قابل عرضه باشدمنطقی وقابل پذیرش نیست که قریب ده تن رب گوجه فرنگی راازقوطیهای یک کیلوئی تخلیه و به صورت فله در آورند واثری از قوطیهای (بادکرده وخالی ) رب گوجه فرنگی باقی نمانده باشد0
3 صورت مجلس مورخ 12/10/73 نشانگر این است که رب مکشوفه مورد گزارش فله و به صورت باز بوده است و نمونه هائی از قوطیهای رب گوجه مورد معامله با مارک 000 ارائه نشده است که دلیل فساد وغیر قابل استفاده بودن قوطی های رب مورد معامله و مذکور در فاکتور فروش مورخ 12/11/73 اداره بهداشت مرکز شمال تهران گویای این مطلب است که رب گوجه فرنگی به صورت فله در منزل خانم ر0ر0 بوده است و دلیلی بر فاسد بودن قوطیهای رب گوجه فرنگی مذکور درفاکتور مورخ 24/8/73 مستند متهمین نمی باشد0
4 متهمین در تمام مراحل تحقیق ادعای شاکی را در مورد فاسد بودن رب مورد معامله انکار نموده و بشرح اوراق صورتمجلس مورخ 23/2/74 تنظیمی در شعبه 179 دادگاه کیفری 2 اظهار داشته اندرب گوجه فرنگی موردمعامله در بسته های یک کیلوئی بوده لیکن رب گوجه مکشوفه در بشکه های 220 و80 بوده و ارتباطی به آنها ندارد لیکن دادگاه بدوی به مدافعات آنان توجهی ننموده و به موجب دادنامه بدوی شماره 25566/2/74 حکم محکومیت کیفری آنها را صادر نموده است و شعبه 134 دادگاه عمومی نیز در مرحله تجدیدنظر باون توجه به مدافعات قبلی متهمین و لایحه مورخ 8/5/74 که مشترکا" به دادگاه تجدیدنظر تقدیم داشته اند دادنامه بدوی را مورد تایید قرار داده است 0 با توجه به مراتب فوق به شرح زیر مبادرت به اظهارنظر می نماید0
نظریه
دادنامه بدوی شماره 25566/2/74 صادره شعبه 179 دادگاه کیفری 2 سابق دائر به محکومیت کیفری متهمین منجمله آقای ح 0ت 0 (معترض )و دادنامه شماره 291087/7/74 صادره شعبه 134 دادگاه عمومی تهران که دادنامه بدوی را تایید نموده است بدون توجه و بررسی مدافعات محکوم علیهم صادر گردیده دلیلی بر اثبات واحراز اتهام انتسابی به مشارالیهم در پرونده امر موجود نیست 0 به نظر اینجانب اعتراض ایشان به دادنامه های بدوی و تجدیدنظر صادره موجه و قابل پذیرش است 0 برابر ماده 31 قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب ازدیوان عالی کشور نقض دادنامه های معترض عنه را درخواست می نماید0
دادیار دادسرای دیوان عالی کشور
با توجه به مدافعات متهمین از جمله معترض و محتویات پرونده با نظریه مورخه 29/1/75 همکار محترم جناب آقای 000 مبنی بر تقاضای نقض دادنمه های مورد اعتراض از دیوان عالی کشور موافقم 0
دادیار دادسرای دیوان عالی کشور
بسمه تعالی
با اعمال ماده 31 موافقت می شود0
مرتضی مقتدائی دادستان کل کشور
رای شعبه 000 دیوان عالی کشور
دادنامه تجدیدنظر خواسته که دراجرای ماده 31 قانون دادگاههای عمومی وانقلاب از محضر جناب دادستان کل کشور تقاضای تجدیدنظرشده و به موافقت معظم له رسیده است همانگونه که در گزارش دادسرای محترم دیوانعالی کشور آمده است مخدوش و در خور نقض است زیرا با توجه به دفاعیات متهمان در مراحل دادرسی مقدماتی و دادگاه که اظهار داشته اند رب مورد معامله ایشان با شاکی در قوطی های یک کیلوئی و کارتن 24 عددی بوده است و رب فاسد وغیرقابل مصرف ارائه شده مورد شکایت به صورت فله وداخل بشکه های 220 لیتری قرارداشته است و نیز با عنایت به اینکه در برگ نتیجه آزمایش ارسالی از مرکز بهداشت شمال تهران به دادسرای ویژه رسیدگی به جرائم پزشکی غذائی وداروئی به شماره 51/31/40/1225/11/73 پیوست پرونده رب موجود ارسالی به آزمایشگاه به صورت فله قید شده است وپاسخ واصله از آزمایشگاه نیز در قسمتی از آن راجع به نمونه رب فله اظهار نظر شده است لازم بوددادگاه با ملاحظه فاکتور خرید ومطالبه وملاحظه صورت جلسه مامورین بهداشت و اخذ توضیح از شاکی و بررسی بیشتردر مورد مدافعات متهمان اتخاذ تصمیم می شد علیهذا چون دادگاه بدون توجه به مراتب و وجود دلیل اثباتی بر احرازاتهام نسبت به متهمان مبادرت به صدور حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواهان به تحمل حبس نموده است دادنامه بدوی و تجدیدنظر مورد اعتراض در اجرای ماده 31قانون دادگاههای عمومی و انقلاب نقض و رسیدگی مجدد آن به شعبه دیگر دادگاههای عمومی وانقلاب تهران محول می گردد0
مرجع :
کتاب نظریات قضائی دادستانی کل کشوردراجرای مواد 18 و 31 قانون
تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب آراء جزائی 1375
جلداول تهیه وتدوین : محمدهاشم صمدی اهری انتشارات گنج دانش
139
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 78
تاریخ تصویب : 1374/11/04
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
ابلاغ دادنامه به موکل بی است و باید دادنامه به وکیل قانونی ابلاغ شود ایراد صدمه بدنی غیرعمدی
