کلیه اشخاصی که اهلیت اقامه دعوی را دارند می توانند برای حل اختلاف خود به تراضی به داوری یک یا چند نفر رجوع کنند
کلاسه پرونده : 5468313
شماره دادنامه : 508/13
تاریخ رسیدگی : 21/10/70
تجدیدنظرخواه : شرکت تعاونی مسکن کارکنان دادگستری
تجدیدنظرخواندگان : آقای (الف ) و آقای (ب )
تجدیدنظر خواسته : دادنامه شماره 11298/6/69 صادره از شعبه اول دادگاه حقوقی یک 000
مرجع رسیدگی : شعبه 13 دیوان عالی کشور
هیئت شعبه : آقایان 000
خلاصه جریان پرونده : آقای (الف ) با وکالت آقای (ج ) دادخواستی به خواسته درخواست ارجاع امر به داوری و انتخاب داور به طرفیت شرکت تعاونی مسکن کارمندان دادگستری 000 به دادگاههای حقوقی دو 000تقدیم داشته و توضیح داده : خواهان به موجب دو فقره قرارداد مورخ 000 و 000 انجام قسمتی از کارهای ساختمانی 10 واحد مسکونی موضوع قرارداد را تقبل نموده با وصف انجام کارهای مربوطه به نحو احسن و تحویل آن به خوانده به گواهی مهندس ناظر منتخب شرکت خوانده ازپرداخت بدهی و تصفیه حساب طفره رفته به نحوی که بامذاکره مستقیم تحصیل حقوق خواهی معتبر می باشد به ناچار با استفاده از بند 8 قرارداد21/4/63 که در قرارداد دوم نیز محفوظ الاعتبار باقیمانده درخواست انتخاب داور و رسیدگی و اقدام به شرح خواسته تقاضا می شود0 با ارجاع رسیدگی به شعبه دوم دادگاه حقوقی 2 000 و ثبت پرونده کلاسه 000 و دعوت طرفین و سپس تقویم خواسته از ناحیه وکیل خواهان به مبلغ 000/000/13 ریال قرار عدم صلاحیت شماره 25844/8/65 به اعتبار صلاحیت دادگاه حقوقی یک 000 صادر و اعلام گردید0 با وصول پرونده و ارجاع رسیدگی به شعبه دوم دادگاه حقوقی یک 000 و ثبت پرونده به کلاسه 65/464 مدنی و دعوت طرفین و استماع و انعکاس اظهارات طرفین در صورتجلسه 19/7/66 دادگاه ارجاع امر به داوری را پذیرفته و با توجه به تعرفه داده اختصاصی هر یک از متداعیین اتخاذ تصمیم در باب تعیین سرداور وصولی قبولی داوران طرفین موکول گردیده ]است [0 درجریان امر درتاریخ 21/7/66 شرکت خوانده به تقدیم دادخواست جلب ثالث فقط به طرفیت آقای مهندس (د) نموده و مشارالیه را به دادرسی جلب کرده و توضیح داده که برابرقرارداد شماره 399/6/63 خوانده دعوی جلب به سمت مهندس ناظر در اجرای قراردادهای مورخه 21/4/63 و 17/2/64 با پیمانکار انتخاب شد و برابر پرونده تامین دلیل کلاسه 65/164 شعبه اول دادکاه حقوقی 2 نواقصی در اجرای پروژه به وجود آمده که موجب تضرر این شرکت گردیده و چون برابر بند آخر قرارداد اختلاف حاصله با مهندس ناظر نیز می یابد به داوری احاله شود از ارجاع امر به داوری و انتخاب داوران را به منظور رسیدگی و صدور حکم به پرداخت خسارات حاصله استدعا دارد0 دعوی جلب ثالث به کلاسه 66/627 مدنی ثبت و برابر تصمیم مورخه 30/7/66 دادگاه دستور رسیدگی توام داده شده ، با تجدید جلساتی و وصول لایحه دو نفر داور اختصاصی طرفین اصلی و انتخاب سرداور از ناحیه دادگاه به موجب تصمیم مورخ 19/12/66 که مورد خواهان و خوانده و مجلوب ثالث قرار گرفته و حسب آن آقایان (س ) و (ش ) و (ه) به عنوان داوران اصحاب دعوی و سرداور تعیین گردیده اند و با قبولی داوران و مراجعه آنان به شهرداری برای ملاحظه سوابق مربوطه وبالاخره عدم دسترسی به آن و ارسال لایحه برای دادگاه جهت اطلاع اقدامات معموله و تمدید مهلت و نهایتا استعفای آقای (ه) داور شرکت خوانده دونفر داور دیگر به اتفاق آرا مبادرت به تهیه و تنظیم رای صادره نموده اند که تحت شماره 8564/5/67 ثبت دفتر دادگاه شد و دستور ابلاغ رونوشت گواهی شده رای داوران به اصحاب دعوی صادر گردیده ]است [، وکیل خواهان اصلی به موجب دادخواست تقدیمی به طرفین شرکت تعاونی مسکن کارمندان دادگستری 000 ابطال قسمتی از رای داوران را استدعا نموده و در دادخواست اجمالا توضیح داده بند دال نظریه آقایان داوران منتخب در پرونده کلاسه 65/464 مدنی مبنی بر عدم احتساب هزینه ایجاد دیوار اضافه به مبلغ 2293445 ریال بر خلاف قوانین موجد حق و باطل است 000 دادگاه در وقت فوق العاده مورخ 24/7/67 با ملاحظه دادخواست مزبور و لایحه شرکت تعاونی کارمندان دادگستری 000 مشعر بر اعتراض بر نظریه داوران تشکیل جلسه داده و دستور تعیین وقت و استعلام از داوران در مورد پرسشهای 8 گانه مندرج در صورت مجلس را صادر نموده در جلسه مقرر 18/10/67 جلسه دادگاه با حضور اصحاب دعوی و داوران تشکیل و توضیحات آقایان داوران استماع و درصورتجلسه منعکس گردید0 دادگاه به اتخاد تصمیم مبنی بر مردود بودن ایرادات شرکت تعاونی و ضرورت اخذ توضیح بیشتر از داوران و استعلام مورخ 24/10/67 از شهرداری 000 و درج توضیحات مجدد طرفین نهایتا مبادرت به صدور نظریه مورخه 13/3/68 بدین خلاصه نموده است 000 در مورد نازک کاری که اعتراض شده داوران خسارت عدم انجام تعهد نازک کاری را رای نداده اند همان طوری که در رای دواران آمده مهلت انجام نازک کاری و دستمزد و نحوه پرداخت آن در قرارداد اولیه بحث نشده و در قرارداد دوم هم به سفتکاری اشاره شده 000 در حقیقت شرکت با انجام نازک کاری از اختیار ماده 244 قانون مدنی استفاده کرده 000 فلذا رای داوران در این مورد چون مخالفتی با مواد مذکور درفوق ندارد اعتراض شرکت وارد نمی باشد0 اما در مورد تاخیر در انجام تعهد سفت کاری که اعتراض شده داوران حق نداشته اند راجع به قرارداد در خصوص عدم تعلق خسارت تاخیر در انجام تعهد سفت کاری نظر دهند0 به نظر محکمه قرارداد دوم در تکمیل و اصلاح قراداد اول تنظیم شده حتی شرکت تعاونی در دادخواست خود تصریح کرده که مهندس ناظر در اجرای قراردادهای مورخه 000 و 000 انتخاب شده است لذا قرارداد دوم تا آنجایی که مواد مندرج در قرارداد اول را فسخ نکرده مواد قرارداد به قوت خود باقی است به علاوه در اظهارنامه شماره 15274/7/65 هم درخواست ارجاع امر به داوری برای هردو قرارداد شده و شرکت خوانده هم همین تقاضا را در دادخواست جلب و هم در استعلام از آقای 000 نموده 000 لذا رای هیئت رای داوران در حدود اختیارات خود بوده است 0 به علاوه شرکت نقشه های متعلق به چهار دستگاه از ساختمانها را اصلاح نموده و این اصلاح نقشه ها و کارهای اضافی دیگر از جمله احداث گاراژ حفاریها برای این منظور طاق زنی ، نصب تیرآهن و دروازه مستلزم زمان بیشتری است و این امور موثر در تاخیر در انجام سفتکاری و تکمیل ساخته ها بوده و داوران این مقدار تاخیر را موجه تشخیص داده اند0 به نظر محکمه نیز اصلاح نقشه ها و کارهای اضافی که مستلزم زمان بیشتر است باعث تاخیر جزئی شده و این یک علت خارجی است و مربوط به پیمانکار نمی باشد لذا رای داوران در جزئی شده و این یک علت خارجی است و مربوط به پیمانکار نمی باشد لذا رای داوران در این مورد هم مخالفتی با قوانین موجد حق ندارد و خارج از حدود اختیارات هیئت نمی باشد0 در مورد خسارات نواقصی که در اغلب ساختمانها به نظر هیئت رسیده و همچنین در مورد عدم رعاتیکه مطلوب از طرف مجلوب و 000 در حقیقت ورود خسارت ناشی از عدم اجرای کد را تایید کرده اند لکن میزان آن را موکول به احداث قطعی خیابان و تسطیع و جدول بندی نموده اند 000 دادگاه به اصل دعوی وفق مقررات قانونی رسیدگی و رای صادر می نماید0 و چون اجرای این قسمت از رای داوران مستلزم تفکیک پرونده جلب اثالث از پرونده دعوی اصلی است و دعوی طاری است که از طرف شرکت و در اثنای رسیدگی به دعوی اصلی وفق ماده 28 قانون دادرسی مدنی اقامه شده ولی دعوی جلب ثالث دعوایی است که به موجب آن مجلوب باید پاسخ خواهان اصلی دعوا را بدهد در حالی که شرکت تعاونی در این دعوی نه مطالبه حقی را از مهندس ناظر می کند و نه از خواهان اصلی لذا اعلام تفکیک این قسمت از دعوی شرکت باعث تاخیر در رسیدگی به دعوی اصلی می شود به دستور ماده 281 قانون آیین دادرسی مدنی و به اختیار حاصله از ماده 133 قانون یاد شده آن را تفکیک می نماید و پس از قطعیت نظر دادگاه نسبت به آن رسیدگی می شود فلذا در اجرای ماده 666 قانون آیین دادرسی مدنی تمامی اعتراضات شرکت تعاونی به نظر محکمه باید مردود شود و اما در مورد اعتراضات آقای وکیل خواهان اصلی 000 ماده 22 قانون مدنی هم تصریح کرده متعاملین به کلیه نتایجی هم که به موجب عرف و عادت از عقد حاصل می شود ملزم می باشند و در مانحن فیه برای اینکه پیمانکار مورد تعهد را انجام دهد باید وفق نقشه کرسی چینی را آن طور که عرف و عادت و نقشه ساختمان ایجاب و اقتضا می کند انجام دهد و به همین دلیل مستحق اجرت دیگری نمی باشد 000 نظریه مزبور پس از ابلاغ مورد اعتراض وکیل آقای (الف ) و شرکت تعاونی مسکن کارکنان دادگستری 000 واقع و پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع ]شد[ و به موجب رای شماره 1325/2413/11/68 به جهت وارد نبودن ایردات و اعتراضات معنونه ضمن تایید نظریه پرونده جهت اقدامی مقتضی اعاده شده با اعاده پرونده به لحاظ بازنشسته شدن قاضی مربوطه پرونده به شعبه اول ارجاع شد و شعبه مزبور با دعوت طرفین و رسیدگی به موجب رای تجدیدنظر خواسته بر اساس ماده 10 قانون مدنی و ماده 632 قانون آیین دادرسی مدنی و براساس بند 8 قرارداد فی مابین شرکت تعاونی کارکنان دادگستری و پیمانکار و نظریه مستدل مورخ 7/5/67 داوران و استدلال مندرج در نظریه شماره 1378/3/68 شعبه دوم دادگاه حقوقی یک 000 مبنی بر تفکیک پرونده اصلی از طاری مویدا به تصمیم این شعبه تفکیک و اخذ تصمیم را به بعد موکول نموده ]است [0 رای دادگاه پس از ابلاغ مورد تجدید نظرخواهی شرکت تعاونی مسکن کارکنان دادگستری 000 واقع وبا بقای دادگاه به عقیده خود پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شد0 اینک هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل است و با بررسی پرونده و قرائت گزارش تنظیمی و مشاوره به شرح زیر رای می دهد:
(اعتراضات شرکت تعاونی مسکن کارکنان دادگستری 000 بردادنامه شماره 11298/2/69 شعبه اول دادگاه حقوقی یک 000 که در مقام رسیدگی به نظریه داوران می باشد اشکالی وارد نیست و با شقوق ذیل ماده 6 قانون تعیین موارد تجدیدنظر احکام دادگاهها ونحوه رسیدگی آنها منطبق نمی باشد0 بنابه مراتب دادنامه تجدیدنظر خواسته که متضمن رد اعتراضات وارده به رای داوران و تاییدنظر آنان می باشد ابرام می شود0)
مرجع :
کتاب آرای دیوان عالی کشور درامورحقوقی 1
صلاحیت ، داوری ، خسارات ، امورحسبی ، وقف ، معامله فضولی ، تهاتروغصب
تالیف یدالله بازگیر، ازانتشارات ققنوس ، چاپ اول ، سال 1377
99
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 508
تاریخ تصویب : 1370/10/21
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
رای داوری باید موجه و مدلل بوده و مخالف با قوانین موجدحق نباشد دادگاه طبق ماده 636 ق 0آ0د0م بدوا باید در خصوص وقوع یا عدم وقوع معامله اظهارنظر نماید و سپس در صورت اثبات وقوع معامله و تعیین ارزش مبیع به داوری ارجاع گردد اظهارنظر به رد دعوی می شود
