اگرچه طرفین حدود چهار سال قبل از ازدواج دائم با هم رابطه زناشوئی به طورموقت (صیغه ) داشته اند ولی شرط مندرج درعقدنامه دائم تسری به عقد ازدواج موقت ندارد
شعبه 22 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
یک بانو الف تجدیدنظرخواه دادخواستی در5/11/63 به طرفیت
آقای ب تجدیدنظرخوانده به خواسته صدور حکم به اعسار از هزینه
دادرسی و صدور حکم به طرفیت خوانده مزبور دایر بر الزام وی به
شرط مندرج در فتوکپی عقدنامه 1466/12/66 و فتوکپی طلاقنامه 2865
7/10/67 پیوست پرونده مرقوم به یک میلیون تومان به دادگاه تسلیم
نموده واظهار داشته چون خوانده همسر سابق اینحانب بوده ضمن عقد
خارج و لازم متعهد شده است که چنانچه از ناحیه وی طلاق صورت گیرد
تا نصف دارائی خود را به اینجانب بلاعوض منتق لنماید0
و طبق طلاقنامه که از ناحیه وی طلاق انجام شده لیکن از انجام
تعهد مندرج در عقدنامه خودداری و عدول نمود است لذا از دادگاه
تقاضای رسیدگی و صدور حکم بشرح خواسته می نماید این پرونده به
کلاسه 67/445 ثبت شده است 0
دو آقای ب دادخواست تقابل در20/4/68 به طرفیت بانو الف به
خواسته مطالبه مبلغ بیست هزار تومان بر اساس مقداری طلاآلات به
پیوست فتوکپی فلاکتورها به دادگاه تسلیم و اظهار نموده ازخوانده
همسر سابقم مدت شش ماه است به دلیل عدم توافق جدا شده ام وی با
طرح نقشه قبلی مقدار طلاآلات را با خود برده آنها را به میزان
پول آنها را خواسته ام و تقاضای رسدگی و صدور حکم بر محکومیت
خوانده می نمایم تا بتوانم از طلاآلات مورد خواسته خود برخوردار
گردم این پرونده ببه کلاسه 68/110 ثبت شده است 0
هر دور پرونده در دادگاه مزبور مورد رسیدگی واقع و منتهی به
نظریه مورخه 20/7/69 دادگاه حاکی از محکومیت ب پرداخت مبلغ هفت
میلیون ریال نصف قیمت ملک (خانه مسکونی ) خوانده ومبلغ 108750ریال
هزینه دادرسی در حق بانو الف و محکومیت بانو الف به پرداخت مبلغ
دویست هزار ریال از بابت قیمت طلاجات در حق آقای ب گردیده براثر
اعتراض آقای ب به نظریه مزبور طبق محتویات پرونده در شعبه 22
دیوان عالی کشور(این شعبه ) به اعتراض مزبور رسیدگی شده بشرح
دادنامه شماره 69 1136 که متضمن مقدمه ای مشعر بر جریان دعوی و
رسیدگی هائی شده و نظریه دادگاه را اعتراض معترض به طور خلاصه
می باشد در پایان چنین نظر داده شده :
اشکالی که به نظریه دادگاه (معترض عنها) وارد است این است که :
1سند خریداری خانه مورد بحث مطالبه و مورد ملاحظه قرار نگرفته
و تاریخ دقیق خرید خانه تعیین نشده است و حال آنکه اقتضاءداشت
فتوکپی آن پیوست پرونده می شد0 2 ازدواج رسمی دائم آنان کمتراز
یک سال از تاریخ وقوع تا تاریخ تقدیم دادخواست می باشد و معلوم
نیست خانه وسایر اموالی که در زمان زناشوئی عقد دایم به عمل
آمده چه میزان و در این خصوص نیز تحقیق و بررسی نشده است علیهذا
نظریه مذکور که بدون توجه به مراتب مذکور صادر گردیده مخدوش و
غیرقابل تایید است 0 پس از اعاده پرونده با رونوشت رای دیوان
عالی کشور به دادگاه مزبور پرونده حاکی است دادگاه در تاریخ
25/12/69 با توجه به ایرادات دیوان عالی کشور دستور دعوت از
وکیل بانو الف و همچنین از آقای ب (طرفین دعوی ) به دفتر دادگاه
داده ومتذکر شده آقای ب سند خرید با قولنامه خانه مسکونی خودرا
برای ملاحظه دادگاه از جهت تاریخ دقیق خرید روز جلسه به دادگاه
ارائه نماید و در جلسه 28/2/70 طرفین حاضر واظهارات آنان به پرونده
منعکس شده و در جلسه 30/2/70 اصل قولنامه مورخ 2/2/1360 از طرف
ب ارائه شده با فتوکپی آن که منضم به پرونده شده مطابقت داشته
دادگاه پس از کسب نظر آقای مشاور حاکی از ایکه ب در زمان عقد
دائم مالی به دست نیاورده و نظر به بطلان دعوی بانوالف دارد و در
مورد دعوی ب به مطالبه بیست هزار تومان قیمت طلاجات معتقدبه صدور
رای بر له وی بوده است 0
دادگاه با اعلام به پایان دادرسی و بشرح دادنامه شماره 9190
29/3/70 که متضمن خلاصه جریان دعوی است طی استدلالی به خلاصه اینکه
تاریخ خرید شش دانگ یک باب خانه به مساحت یکصد و بیست متر با
نشانی مندرج در رای حسب فتوکپی قولنامه در تاریخ 2/2/1360 بوده
و ووقع عقد ازدواج دائم در تاریخ 1/12/1366 می باشد اگرچه طرفین
حدود چهار سال قبل از عقد ازدواج دائم با هم رابطه زناشوئی وبه
طور موقت (صیغه ) داشته ولی شرط مندرج در عقدنامه دائم تسری به
عقد ازدواج موقت ندارد و اموال خوانده ب کلا" در زمان ازدواج
موقت و قبل از آن به دست اورده با وجود آنکه طبق پرونده های کلاسه
67/536و67/993 شعبه 108 دادگاه مدنی خاص تهران طلاق به درخواست
مرد و به موجب دادنامه های 853و852 مورخ 30/7/67 شعبه 108 مذکورکه
طی دادنامه های 1141و1142 1141و151142/8/67 شعبه اول دادگاه
تجدیدنظر مدنی خاص تهران تاییدگردیده تحقق یافته است لیکن بانو
الف خواهان نمی تواند از شرط ضمن عقد دائم استفاده کند با عدول
از نظر قضائی قبل حکم بر بطلان دعوی بانو الف صادر نموده 0
و در مورد دعوی تقابل آقای ب طی استدلالی که نموده همچنین با
ملاحظه اینکه این قمست از نظر قضائی مورخه 30/7/69 مصون از اعتراض
مانده حکم بر محکومیت بانو الف (خوانده تقابل ) بر پرداخت مبلغ
دویست هزار ریال بابت بهای طلاجات در حق خواهان تقابل صادر و
اعلام کرده پس از ابلاغ حکم مزبور و تجدیدنظرخواهی بانوالف نسبت
به دادنامه های مزبور پرونده به دیوان عالی کشور واصل و جهت
رسیدگی به شعبه 32 ارجاع گردیده :
خلاصه اعتراضات تجدیدنظرخواه این است که خرید خانه در زمانی
بوده که طرفین در قید زوجیت بود با مشارکت طرفین انجام شده با
تلاش و کارگرفتن امکانات و موجودی انیجانب ولو ناچیز خریداری شده
و ادعای آقای ب هم در مورد طلاجات خلاف واقع می باشد و تقاضای
تجدیدنظر به دادنامه های صادره نمی نمایم 0
لایحه تجدیدنظرخواه هنگام طرح پرونده قرائت و بررسی خواهدشد0
هیئت شعبه در ترایخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای 000
عضو ممیز اوراق پرونده و دادنامه شماره 299190/3/70 شعبه 2
دادگاه حقوقی تهران فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهند0
رای
رای : با ملاحظه محتویات پرونده اعتراضات تجدیدنظرخواه نسبت
به دادنامه های تجدیدنظرخواسته به کیفیتی نیست که موثر در نقض
آن باشد و با توجه به اینکه دادنامه های موصوف وفق اصول صادر
شده و مخالفتی هم با مقررات قانون تجدیدنظر احکام دادگاهها و
نحوه رسیدگی آنها ندارد لذا اعتراضات مزبور رد می شود0
مرجع :
کتاب قانون مدنی درآئینه آراء دیوان عالی کشور حقوق خانواده
تالیف یداله بازگیر ، جلداول ،انتشارات فردوسی ،چاپ گیتی / 78
چاپ اول
164
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 730
تاریخ تصویب : 1370/10/30
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
هرگاه شرط در ضمن عقد شرط فعل باشد اثباتا یا نفیا کسی که ملتزم به انجام شرط شده باید ان را به جا آورد با توجه به آنکه اشتراط مذکور در دادنامه درمحضر دادگاه ضمن عقد غیر لازم صورت گرفته و لازم الوفاء نمی باشد و با توجه به عدم رضایت زوج به طلاق دادنامه نقض می گردد
