با توجه به اینکه یونجه زار مورد دعوی در محدوده منابع ملی شده قرار دارد مسئله ذینفع بودن خواهانها مورد تردید است
کلاسه پرونده : 1318/4823
شماره دادنامه : 70/487/18
تاریخ رسیدگی : 11/12/1370
تجدیدنظرخواه : آقایان (الف ) و (ب ) و (ج ) و (د) و (ه ) و(س )
تجدیدنظرخوانده : آقایان (ک ) و (گ ) و (ن ) و (م ) و (ت ) و (پ ) و (ص )
تجدیدنظر خواسته : دادنامه شماره 28378377/12/68 صادره از دادگاه حقوقی یک 000
مرجع رسیدگی : شعبه هجدهم دیوان عالی کشور
هیئت شعبه : آقایان 000
خلاصه جریان پرونده : ابتدا در تاریخ 27/5/62 آقایان (الف ) و(ب ) و (ج ) و (د) و (ه ) و (س ) به طرفیت آقایان (ک ) و (گ ) و (ن ) فرزند 000 و (ت )، فرزند 000 و (پ ) و (ص ) به خواسته خلع ید از تصرف و تجاوز مراتع و ییلاقات محدوده 000 مقوم به مبلغ پانصد هزار ریال و اخذ و استرداد سیصد هزار ریال ضرر و زیان در سال که جمعا هشتصد هزار ریال است دادخواستی به دادگاه عمومی شهرستان 000 تسلیم داشته و ضمن دادخواست مزبور توضیح داده نسبت به تصرف و تجاوز غیرقانونی و غیرشرعی خواندگان اهالی قشلاق 000 به ییلاقات و مراتع محدوده قریه 000 که در سال 57 000 یکی از ییلاق نشینان روستای 000 را مطابق پرونده شماره 57363 کیفری بازپرسی دادسرای شهرستان 000 مورد ایراد ضرب و شتم قرار داده تا حد مرگ کتک کاری و با نهب و غارت اثاث چادر و تخریب آثار مسکونی مراتع ثبتی و متصرفی قریه 000 به نام 000 و 000 و غیره که طبق نقشه کروکی اداره محترم ثبت در پیوست دادخواست وهمچنین برابر گواهی ثبتی شماره 27282/4/34 اداره محترم ثبت اسناد شهرستان 000 و صورتجلسه مورخ 21/3/62 سرجنگلبانی بخش 000 و نظریه شماره 621/13229/4/62 (م ) مامور اعزامی اداره ثبت اسناد 000 جهت بازدید و معاینه محل در موارد خواسته که تجاوز و تصرف غیرقانونی خواندگان را محرز و مسلم می دارد و از هر یک از مدارک مذکور فوق به تعداد خوانده و به علاوه یک برگ فتوکپی در پیوست تقدیم است اینکه با عرض مراتب و مدلولهای فوق و با تسلیم مدارک مثبته در پیوست هیچ گونه جای شک و شبهه در تجاوز و تصرف غیرقانونی خواندگان و ضرر و زیان وارده در حریم مراتع و ییلاقات محدوده 000 به وسیله اهالی قشلاق 000 باقی نمی گذارد رسیدگی به موضوع و خلع ید و واگذاری مراتع و ییلاقات مورد خواسته و هم چنین اخذ و استرداد ضرر و زیان وارده به نسبت سالهای تجاوز طبق اظهارات خود خواندگان که با کندن ریشه های بوته های منابع طبیعی ییلاق و مراتع ما را تبدیل به کشتزار نموده اند مورد استدعا است 0
پرونده به کلاسه 62492 مدنی ثبت و وقت رسیدگی به روز 12/7/62 موکول شده است 0 خواندگان به شرح لایحه تقدیمی برای جلسه مزبور ضمن تکذیب از دعاوی مطروحه خواهانها اشعار داشته اند مراتع ادعایی خواهانها اصلا مراتع نیست بلکه اراضی آبی و یونجه زار آنها معروف به 000 است که در پانصد متری قشلاق 000 محل اقامت آنها واقع و بیشتر از هشتاد سال است که در تصرف مورثین مرحوم آنها و خود آنان بوده و هست 0 با استناد به پرونده کلاسه 62229 کیفری بازپرسی دادسرا و پرونده ثبتی پلاک 25 اصلی بخش 50 000 و تحقیق و معاینه محلی درخواست رسیدگی و صدور رای عادلانه را نموده اند در جلسه رسیدگی مورخ 12/7/62 دادگاه ضمن ملاحظه لوایح طرفین که لایحه خواهانها درتایید مندرجات دادخواست آنها می باشد و به پرونده کلاسه 19/628489 فرجامی هم استناد کرده اند به این عنوان که خواهانها به پرونده ثبتی و خواندگان به معاینه و تحقیق محلی استناد کرده اند و اینکه معاینه محلی با انطباق محل با پرونده های ثبتی و پرونده های جنگلداری ممکن التاثیر در اتخاذ تصمیم نهایی دادگاه است قرار معاینه محل با تطبیق محل با پرونده های ثبتی و پرونده های اداره جنگلداری صادر کرده است 0 قرار صادره در جلسه مورخ 1/3/63 به مورد اجرا گذاشته شده و در محل خواهانها محلی را به عنوان مورد دعوی به عضو مجری قرار معرفی کرده اند0 نماینده ثبت با ملاحظه محل و پرونده ثبتی اظهار داشته از آنجایی که قراء 000 و 000 تعیین حدود نگردیده لذا مشخص نمی باشد که محل مورد اختلاف جزو محدوده کدام قریه می باشد0 سپس نماینده جنگلداری اظهار داشت اولا تعیین حدود روستاهای 000 و 000 از وظایف جنگلداری نبوده لذا در این زمینه که محل مورد اختلاف در محدوده کدامیک از روستاهای مزبور قرار دارد نمی توان اظهارنظر نمود0 ثانیا در مورد آن قسمت از اراضی که به وسیله اهالی قریه 000 یونجه کاری شده طبق محتویات پرونده موجود و هم چننی بنا به اظهار سرجنگلبانی 000 جزو ارضای ملی شده قریه 000 منظور شده و پرونده تخلف آن نیز طی شماره 203634/9/62 به دادسرای محترم شهرستان 000 ارجاع گردیده است 0 در صورتجلسه یک صفحه ای تنظیمی توسط عضو مجری قرار جز اظهارات نمایندگان ثبت و جنگلداری مطلب دیگری منعکس نشده و خصوصیات محل مورد دعوی در صورتجلسه انعکاس نیافته است 0 در تاریخ 3/3/63 دادگاه قرار ملاحظه پرونده های 62229 کیفری بازپرس دادسرای 000 و 57363 دادسرای 000 مورد استناد طرفین را صادر کرده و دستور مطالبه آنها را داده است 0 در جلسه فوق العاده مورخ 8/6/63 خلاصه ای از پرونده مورد استناد خوانده به کلاسه 62229 کیفری بازپرسی دادسرای 000 در صورتجلسه منعکس گردیده و در پایان همین جلسه دادگاه به عنوان اینکه خواهانها در لوایح تقدیمی اظهارداشته اند در همین موضوع دعوی مطرح و طی پرونده 19/628489 فرجامی رسیدگی و حکم صادر شده دستور مطالبه پرونده مزبور را صادر کرده است 0 در جلسه رسیدگی مورخ 1/7/64 به لحاظ اعلام فوت آقای (الف ) احد از خواهانها قرار توقیف دادرسی صادر شده و سپس به شرح لایحه ثبت شده به شمراه 199681/8/64 بانو (ق ) به عنوان همسر آقای (ف ) به عنوان فرزند پسر و بانوان (ح ) و (خ ) به عنوان دختران خواهان متوفی معرفی شده اند0 در جلسه رسیدگی مورخ 5/11/64 آقای (ف ) احد از ورثه خواهان متوفی گواهی حصر وراثت مربوط به پدرش را ارائه کرده و سایر خواهانهای حاضر در جلسه فتوکپی دادنامه شماره 346/818/5/62 شعبه هجدهم دیوان عالی کشور صادره در پرونده کلاسه 19/7489 فرجامی را ارائه داده اند0 دادنامه فرجامی مزبور در مقام ابرام دادنامه شماره 60585 صادره از شعبه 2 دادگاه استان 000 می باشد0 در متن دادنامه فرجامی مزبور اشاره شده که خواسته دادخواست بدوی بابت ضرر و زیان پرونده 363/57 بازپرسی 000 مورد مطالبه قرار گرفته است 0 در پایان جلسه 5/11/64 دستور مطالبه پرونده موضوع دادنامه فرجامی فوق الذکر داده شده است و مکاتباتی در این زمینه به عمل آمده و چون پرونده مورد مطالبه واصل نگردیده در تاریخ 21/4/66 دستور تعیین وقت و دعوت طرفین برای رسیدگی و اخذ توضیح در مورد مشخصات دقیق محل مورد اختلاف و ادله طرفین و تصرفات آنان داده شده است 0 در جلسه رسیدگی مورخ 19/11/66 دادگاه مقرر داشته شماره پرونده پژوهشی موضوع دادنامه شماره 17585/12/60 شعبه دوم دادگاه استان 000 را تسلیم دادگاه کرد و دادگاه با توجه به متن این دادنامه مقرر داشته پرونده کلاسه 2387/60 دادگاه مزبور مطالبه گردد و پس از وصول پرونده مزبور در جلسه رسیدگی مورخ 6/12/67 خواهانهای حاضر در جلسه توضیحا اظهار داشته اند که حد و سد بین روستاهای 000 و 000 جاده پیاده و مالرو آن است که از 000 به سمت 000 می رود و امتداد دارد که طرف قشلاق بیگ مال اهالی 000 و طرف تیرچائی مال اهالی 000 می باشد که در وسط مقدار سه خروار تخم افکن را اوایل انقلاب اهالی 000 تصرف و یونجه کاشته اند در صورتی که همان محل مرتع بوده و الان هم سمت راست و چپ همان در تصرف اهالی 000 است فقط آن قسمت را اهالی 000 عدوانا تصرف و از ید اهالی 000 خارج ساخته اند و در ضمن موقعی که آن قسمت تصرف شد توسط اهالی 000 اطراق (چ ) فرزند 000 بود که با 000 نام دعوی کرده و آنجا را تصرف کرده بودند و ما هم ازآن تاریخ مبادرت به تقدیم دادخواست نموده ایم و در ضمن روستاهای اطراف حدود دو روستا را می دانند0 اگر تحقیق شود معلوم خواهد شد0 سپس خواندگان حاضر در جلسه اظهار داشته اند حد و سد فی مابین دو روستای 000 و 000 عبارت است از 000 و 000 دیمی و هر دو طرف جاده 000 مرز نیست و از وسط مراتع و زمینهای روستای 000 می گذرد و روستاهای اطراف می دانند که کدام صحیح است و مرز دو روستا کجا است 0 در پایان جلسه فوق قرار ملاحظه پرونده های استنادی خواندگان به کلاسه های 62229 کیفری بازپرسی و 623434 کیفری دادسرای عمومی 000 صادر شده و دستور مطالبه آنها داده شده است 0 در صورتجلسه مورخ 25/2/68 خلاصه کوتاهی از پرونده 623434 منعکس شده که ارتباطی به طرفین نداشته و دستوراعاده آن داده شده سپس از پرونده های کلاسه 62229 ضمیمه 62555 کیفری بازپرسی و کلاسه 57363 کیفری بازپرسی ضمیمه پرونده کلاسه 59875 مدنی خلاصه ای در سه صفحه منعکس شده است و در انتهای صورتجلسه دادگاه مقررداشته طرفین برای رسیدگی و اخذ توضیح از آنان در مورد خلاصه پرونده های استنادی مبنی بر اینکه دلیلی در آنها به نفع طرفین وجود ندارد دعوت شوند و به طرفین تذکر داده شود که ادله خود را نسبت به مالکیت اراضی مورد اختلاف ابراز دارند0 وقت رسیدگی به این منظور به روز 5/8/68 موکول شده ضمنا این پرونده از تاریخ 25/8/64 به کلاسه 641034 ثبت شده است 0
در جلسه مورخ 8/5/68 خواهانها اظهار داشته اند اگر در پرونده های استنادی دلیل وجود ندارد ما تقاضای ثبت کرده ایم تقاضا داریم از طریق اداره ثبت مالکیت زمین مورد اختلاف مشخص شود و خواندگان هم اظهار داشته اند آنها هم موافقند معاینه محلی شود وحدود و ثغور دو روستا مشخص شود0 درپایان این جلسه دادگاه جهت مشخص نمودن حدود دو روستای 000 و 000 تحقیق از مطلعین روستاهای اطراف و شهودی که طرفین معرفی خواهند کرد و نیز معاینه محلی و کسب نظر نماینده بصیر اداره کشاورزی واداره ثبت اسناد واملاک 000 رانسبت به پرونده مذکور و پرونده کلاسه 631153 مطروحه در همان دادگاه لازم دانسته و قرار توام شدن هر دو پرونده را صادر کرده و مقرر داشته طرفین جهت اجرای قرار صادر دعوت شوند0 پرونده کلاسه 631153 که در جلسه فوق یاپرونده کلاسه 641034 توام گردیده حاکی از این است که در تاریخ 8/1/64 آقایان (ک ) و (ط) فرزندان مرحوم علی اکبر به طرفیت آقایان (ظ) و (ع ) و (ک ) فرزند مصطفی و(غ ) به خواسته مطالبه مبلغ ششصدهزار ریال بابت خسارت و غارت سه هزار بند یونجه که از طرف خواندگان وارد شده طبق دلایل مندرج در متن دادخواستی به قرار هر بند یونجه حداقل قیمت دویست ریال دادخواستی به دادگاه عمومی 000 تسلیم داشته و ضمن دادخواست مزبور توضیح داده که خواندگان از اواسط بهار سال جاری از روی غرض شخصی یونجه زاراینجانبان واقعه در قشلاق 000 را با تعداید کثیری از حیوانات خودشان چرانیده اند و چون زمین یونجه زار تازه آبیاری شده بود زمین آن گل آلوده و آسیب پذیر بود حاصل آن را زیر لگد حیوانات قرار دادند و با این عمل وحشیانه مقدار سه هزار بند یونجه ما را که خوراک زمستانی دامها بود بکلی از بین بردند و تخریب نمودند ناچار هستیم که خوراک دامی خود را با قیمت گرانتر از جای دیگر تهیه نماییم و از این حیث ضرر غیرقابل تحمل در میزان خواسته به اینجانبان وارد ساخته اند و در این مورد به دادسرای محترم شکایت و پس از رسیدگی جرم ارتکابی خواندگان در نظر دادسرا محرز و پرونده اتهامی آنان با صدور کیفر خواست به دادگاه محترم تقدیم و به شماره 1218/13 کیفری 2 ثبت و جهت رسیدگی به روز 4/10/63 تعیین وقت ]شد[ و موعد رسیدگی را به فدویان ابلاغ فرموده اند0 اینک قبل از جلسه اول دادرسی دادخواست ضرر و خسارت خود را در پنج نسخه تقدیم و استدعا داریم که ضمن رسیدگی به جنبه جزایی نسبت به ضرر و زیان ما نیز رسیدگی و حکم مقتضی به پرداخت وجه خسارت و هزینه دادرسی و حق الزحمه کارشناس در صورت ارجاع امر به کارشناس صادر فرمایید0 این پرونده به کلاسه 000 ثبت شده در جلسه رسیدگی مورخ 21/5/64 دادگاه به عنوان اینکه پرونده کیفری هنوز به نتیجه نهایی نرسیده مقرر داشته پرونده در وقت احتیاطی گذاشته شود0 سپس در جلسه رسیدگی مورخ 20/6/65 دادگاه با ملاحظه پرونده کلاسه 641218 کیفری 2 و نظریه کارشناس در پرونده مذکور و اینکه تعیین خسارت مستلزم نظریه کارشناس است قرار ارجاع امر به کارشناس صادر کرده و کارشناس انتخاب نموده است 0 قرار کارشناسی در جلسه رسیدگی مورخ 29/4/66 به مورداجرا گذاشته شده و نظریه کارشناس در تاریخ 30/4/66 واصل گردیده ]است [ به موجب این نظریه میزان خسارت 000/460 ریال تعیین شده است خواندگان ضمن لایحه ای با ضمیمه کردن فتوکپی حکم صادره در پرونده کیفری کلاسه 63/1218 به نظریه کارشناس اعتراض کرده اند درجلسه 15/1/67 خواهانها اظهارداشته اند توضیحا عرض می نماییم سه قطعه یونجه زارها را به نامهای 000 (یک قطعه ) و 000 (دو قطعه ) خواندگان با گوسفندان اهالی 000 چرانیده اند البته سه قطعه از ما دو برادر چرانیده اند و از یونجه زارهای اشخاص دیگر نیز چرانیده اند که به شرح پرونده های جداگانه شکایت و عرض حال داده اند و ضمنا آقایانی که الان در جلسه دادگاه هستند پدران خواندگان می باشند خواندگان حضور ندارند0 سپس حاضرین اظهار داشته اند بلی ما پدران خواندگان هستیم خواندگان در خدمت سربازی هستند بعد خواهانها اضافه کرده اند فقط در ظرف یک روز با حیوانات اهالی 000 عمدا خواندگان محصول یونجه ما را چرانیده اند و در کل زیر پاپایمال کردند و اهالی نیز در تپه ایستاده بودند و فقط به ما به مقدار نظر کارشناس خسارت وارد نموده اند و به نظر کارشناس اعتراض نداریم 0 دلایل ما در پرونده کیفری می باشد0 رئیس پاسگاه آمده و در زمین ما حیوانات آنها را دیده است 0 در پایان جلسه 15/1/67 دادگاه جهت توضیح ازخواندگان و اینکه ریاست قبلی دادگاه از پرونده کیفری خلاصه برداری نکرده مقرر داشته برای اخذ توضیح از خواندگان و ملاحظه پرونده کیفری وقت دیگری تعیین شود0 پس ازتجدید چند جلسه در جلسه مورخ 20/3/68 خلاصه ای از پرونده کلاسه 63/1218 کیفری 2 در صورتجلسه منعکس شده است در پایان این جلسه دادگاه به عنوان اینکه نظر کارشناس در پرونده کیفری که بعد از چرانیدن محصول ابراز شده با نظر کارشناس اعتراض کرده اند و از طرفی پرونده دیگری فی مابین اهالی 000 و 000 مطرح است که ظاهرا مربوط به همین زمین است و اهالی 000 دعوی مالکیت نسبت به زمینهای مطروحه دارند ملاحظه پرونده مذکور را لازم دانسته و مقرر داشته دفتر پرونده مربوطه را پیدا کرده و به نظر برساند و در تاریخ 2/5/68 پس از ملاحظه پرونده مذکور به کلاسه 641034 و توجه به اینکه موضوع هر دو پرونده تقریبا در ارتباط است و زمین را هم اهالی 000 و هم اهالی 000 مدعی مالکیت آن هستند و خسارت هم در همین رابطه هست و اتخاذ تصمیم در یکی موثر در دیگری خواهد بود قرار وحدت رسیدگی صادر و به جهت اینکه پرونده 641034 به تاریخ 8/5/68 وقت رسیدگی داشته مقرر نموده هر دو پرونده در تاریخ مذکور به نظر دادگاه برسد که نتیجه جلسه 8/5/68 هم فوقا به آن اشاره گردید0
در جلسه مورخ 24/5/68 قرار تحقیق و معاینه محلی صادره درجلسه مورخ 8/5/68 به مورد اجرا گذاشته شده و ابتدا مشخصات اراضی مورد اختلاف توسط عضو مجری قرار در صورتمجلس منعکس شده و کروکی آن ترسیم و ضمیمه اوراق حاصله از اجرای قرار شده و سپس از نمایندگان ثبت اسناد و املاک و اداره کشاورزی خواسته شده با مراجعه به پرونده های قراء 000 و 000 جریان آن را مشروحا بیان کنند0 نماینده ثبت اظهار داشته قراء 000 و 000 پلاکهای شماره 73 و 75 اصلی واقع در 000 بخش 46 000 هر دو قریه فاقد تحدید حدود می باشد ولی حدود اظهاری در اظهارنامه پلاک 73 اصلی قریه 000 به این شرح 000 (حدود بیان شده است ) و حدود اظهاری برای شش دانگ اراضی قریه 000 در سوابق پرونده ثبتی مشاهده نگردید0 به لحاظ اینکه کلا اراضی قریه مزبور به صورت قطعات مفروز ومجزا درخواست ثبت گردیده ولی بنا به اظهار کلیه اهالی قریه 000 محل مورد اختلاف اهالی نامبرده جزو مراتع سه قطعه ییلاق پلاکهای شماره 22 الی 24 واقعه در میانه بخش 000 مشهور به ییلاق 000 متصل به می باشد که حدود اظهاری اظهارنامه ثبتی مراجع مذکور عبارت از000 (حدود بیان شده است ) لازم به توضیح است که آگهی نوبتی مراتع مذکور تا به حال انتشار نیافته و برابر ماده 56 قانون حفاظت و بهره برداری از جنگلها و مراتع پلاکهای مزبورمراتع مطلق تشخیص داده شده است 0 سپس نماینده اداره کشاورزی اظهار داشته با توجه به سوابق تاکنون پلاکهای 22 الی 24 مشمول قوانین و مقررات اصلاحات ارضی نشده است ضمنا اهالی حاضر قریه 000 اظهار داشتند ما هیچ گونه در مورد ییلاق 000 و 000 اختلافی نداریم و مربوط به اهالی 000 می باشد0 اختلاف ما فقط در 000 و 000 می باشد0 فعلا در محل شهودی نداریم در قراء 000 و 000 داریم که اگر احتیاج باشد به دادگاه معرفی می کنیم 0 آنگاه عضو مجری قرار از شهود حاضر اهالی 000 به تعداد 15 نفر به طور جداگانه تحقیق نموده و در این موقع اهالی قریه 000 اظهار داشته اند تقاضا دارند نماینده ثبت حدود ییلاق ثبتی قریه 000 را نیز بیان نماید تا بلکه دعوی دو قریه تمام شود0 نماینده ثبت اظهار داشته حدود اظهاری در اظهارنامه ثبتی پلاک 25 اصلی واقعه در کوه 000 شهرستان 000 بخش 50 ییلاق 000 بدین شرح است (حدود شرح داده شده است ) در جلسه رسیدگی مورخ 7/9/68 که برای رسیدگی و اخد توضیح درمورد معاینه محلی انجام شده تشکیل گردیده احد از اهالی روستای خلیفه لو (ک ) اظهار داشته شهودی که به نفع اهالی قریه 000 شهادت داده اند از اهالی روستای بسیار دور بوده و اصلا محل مورد اختلاف را نمی شناسند و شهادتشان دروغ است 0 چرا از روستاهای نزدیک که عبارت است از روستای قشلاق 000 و روستای 000 و 000 از آنها ]نیاورده اند[ اینها رفته اند از 000 و 000 شاهد معرفی کرده اند که آنها به منطقه آشنایی ندارند0 ما می توانیم از روستاهای نزدیک که گفتیم شاهد عادل و قابل قبول معرفی نماییم تا به حقیقت شهادت دهند و حاضرین اهالی روستای 000 اظهار داشته اند روستای 000 با ما پرونده اختلافی دارد اما اگر از روستای قشلاق 000 شاهد بیاورند حرفی نداریم 0 در پایان این جلسه دادگاه با توجه به اعتراض اهالی 000 و اینکه شهود معارض دارند که معرفی خواهند نمود به لحاظ موثر بودن شهادت شهود اهالی روستای 000 وقت رسیدگی را به روز 8/12/68 مقرر داشته و در جلسه مزبور پس از استماع شهادت هشت نفر شهود معرفی شده ازناحیه اهالی روستای 000 و استماع اهالی قریه 000 دایر به اعتراض نسبت به شهادت شهود و دروغ معرفی کردن شهادت آنان با بررسی محتویات پرونده و اعلام ختم رسیدگی مبادرت به صدور رای به خلاصه زیر کرده است (000 باتوجه بر اینکه حسب اعلام نمایندگان ثبت اسناد حدود دو قریه از نظر سوابق ثبتی مشخص نیست و خواهانها (خواهانهای دعوی خلع ید و 000) جهت اثبات مالکیت خود به اراضی مورد اختلاف سند و مدرکی ارائه نکرده اند و طبق دلایل موجود در پرونده ثبتی زمین مورد ادعا در تصرف خواندگان بوده و در آن یونجه کاشته اند و با عنایت به اینکه شهود معرفی شده از طرف خواهانها نوعا از دهات دور بوده و بعید است آنان از واقعیت امر اطلاع داشته باشند و اغلب به مشاهده تصرف خواهانها در مقطعی از زمان شهادت داده اند که به فرص صحت مالکیت آنان را اثبات نمی کند و جامع شرایط بودن شهود نیز بر دادگاه محرز نیست و شهادت آنان مورد اعتراض خواندگان بوده و خواندگان به شهادت معتمدین اهالی روستای قشلاق 000 و 000 استناد نموده اند و به شرح صورتجلسه مورخ 7/9/68 خواهانها شهادت اهالی 000 را پذیرفته اند و در جلسه حاضر تعداد شش نفر از معتمدین و معمرین اهالی روستای قشلاق 000 ( که از روستای همجوار می باشد) علی رغم اظهارترس از اهالی روستای 000 به حقانیت و مالکیت اهالی روستای قشلاق 000 شهادت داده اند و به نظر دادگاه شهادت آنان بی غرضانه و مقرون به حقیقت می باشد و خواهانها اعتراض موجهی ننموده اند0 لذا با احراز حقانیت خواندگان حکم به رد دعوی خواهانها صادر و اعلام می نماید و در خصوص دادخواست آقایان 000 به طرفیت آقایان 000 به خواسته مطالبه ششصدهزار ریال بابت خسارت و غارت سه هزار بند یونجه با استناد به پرونده کلاسه 631218 ک 2 با توجه براینکه در پرونده مورد استناد خواندگان به اتهام چراخدن محصول و غارت کردن محصولات با شکایت سه نفر از جمله خواهانها تعقیب و کیفر خواست صادر و در دادگاه هر کدام به جرم چراخیدن محصول به پنجاه ضربه شلاق تعزیری محکوم و حکم صادره اجرا و در مورد غارت هر چهارنفر تبرئه شده اند و کارشناس منتخب در پرونده کیفری مورد استناد که آقای 000 از اداره کشاورزی بوده اعلام نموده در چهار قطعه زمین به نامهای 000 که حدود چهار الی پنج هکتار به صورت دیم می باشد یونجه کاشته شده ارتفاع یونجه در حدود پنج سانتیمتر بوده و آثار پای گوسفندان درمحل مشاهده گردیده ولی به علت سرما یونجه کاشته شده رشد چندانی نداشته و خسارت وارده حدود دو خروار یونجه می باشد و با عنایت براینکه نظر کارشناس منتخب این دادگاه به لحاظ اینکه تاریخ چراخیدن 23/2/63 و تاریخ بازدید کارشناس 30/2/66 بوده مستند به دلیل نیست و مورد اعتراض خواندگان است و نظر کارشناس پرونده کیفری به لحاظ بازدید به موقع او از محل چرانیده شده می تواند مقرون به واقعیت باشد و باتوجه براینکه محل یونجه همان محل مورد اختلاف دو قریه می باشد که به شرح رای قبلی حقانیت اهالی 000 احراز شده لذا خواندگان را به پرداخت دو خروار یونجه (بیست بند متعارف ) به عنوان خسارت در حق خواهانها محکوم می نماید و نسبت به مازاد خواسته به لحاظ فقد دلیل حکم به بیحقی خواهانها صادر و اعلام می نماید 000) نسبت به دادنامه شماره 28378377/12/68 موضوع رای فوق پنج نفر از خواهانهای دعوی خلع ید از تصرف و تجاوز مراتع و مطالبه ضرر و زیان با اتفاق آقای (الف ) احد از وراث مرحوم حاج 000 خواهان متوفی درخواست رسیدگی تجدیدنظری کرده و ضمن دادخواست چهار صفحه ای مفصلا مدافعاتی در جهت اثبات صحیح و موجه نبودن آن قسمت از دادنامه که مبنی بر رد دعوی آنان است به عمل آورده اند و سرانجام نقض آن را درخواست نموده اند0 پس از تکمیل تبادل لوایح تجدیدنظری پرونده که تجدیدنظر خواندگان به شرح لایحه جوابیه به اعتراضات تجدیدنظرخواهان پاسخ داده اند پرونده حسب تصمیم مورخ 2/3/69 دادگاه اصدر کننده حکم مبنی بر مدلل نبودن اعتراض تجدیدنظرخواهان و باقی بودن بر رای و عقیده خود به دیوان عالی کشور ارسال شده و پس از وصول و ثبت به کلاسه 13/3/48 رسیدگی به آن به این شعبه ارجاع گردیده است 0 دادخواست تجدیدنظر خواهان و لایحه جوابیه تجدیدنظر خواندگان هنگام شور قرائت خواهد شد0
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید و پس از قرائت گزارش آقای 000 عضو ممیز وبررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 28378377/12/68 تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
(بسمه تعالی 0 بر دادنامه تجدیدنظرخواسته ایراد وارداست زیرا در شرایطی که اولا به حکایت مندرجات صورتجلسه اجرای قرار معاینه محلی مورخ 1/3/63 نماینده جنگلداری 000 اظهار اشته در مورد آن قسمت از اراضی که به وسیله اهالی قریه 000 یونجه کاری شده طبق محتویات پروند موجود وهمچنین بنابه اظهار سرجنگلبانی 000 جزء اراضی ملی شده قریه 000 منظور شده و پرونده تخلف آن نیز طی شماره 203434/9/62 به دادسرای شهرستان 000 ارجاع گردیده و ثانیا به حکایت خلاصه ای که ازپرونده های 6255562229 بازپرسی دادسرای 000 در صورتجلسه مورخ 25/2/68 دادگاه منعکس شده جنگلداری 000 نسبت به قطعات اراضی یونجه کاری شده موضوع دعوی در پرونده حاضر علیه آقایان (ت ) و (ث ) و (ک ) به اتهام تخریب مراتع دولتی اقدام به شکایت کرده که پرونده امر تحت کلاسه 62555 در جریان رسیدگی می باشد و ثالثا به شرح صورتجلسه اجرای قرار تحقیق و معاینه محلی مورخ 24/5/68 نماینده ثبت اسناد و املاک 000 اظهار داشته بنابه اظهار کلیه اهالی قریه 000 محل مورد اختلاف جزو مراتع سه قطعه ییلاق پلاکهای شماره 22 الی 24 واقع در 000 مشهور به ییلاق 000 و 000 و 000 متصل به هم می باشد که آگهی نوبتی مراتع مذکور تا حال انتشار نیافته و برابر ماده 56 اصلاحی قانون حفاظت و بهره برداری از جنگلها و مراتع پلاکهای مزبور مرتع مطلق تشخیص داده شده است 0 دادگاه بدون بررسی و ملاحظه کلیه سوابق موجود در جنگلداری شهرستان 000 مشعر بر جزء منابع ملی تشخیص شدن مراتع سه قطعه ییلاق پلاکهای 22 الی 24 فوق التوصیف و نیز بدون بررسی اینکه اراضی یونجه زار مورد دعوی و اختلاف طرفین جزئی از همان منابع ملی شده فوق الذکر است که حسب اعلام جرم جنگلداری 000 نسبت به آن پرونده کلاسه 62555 در بازپرسی دادسرای عمومی 000 تشکیل شده است به صدور حکم در ماهیت دعوی خواهانها و بر رد دعوی آنان که به ادعای مالکیت اهالی قریه 000 خلع ید خواندگان از تصرف و تجاوز مراتع و ییلاقات محدوده 000 و مطالبه ضرر و زیان مربوطه به آن را درخواست کرده اند مبادرت نموده است در حالی که چنانچه با رسیدگیهای مذکور و نیز ملاحظه دقیقتر پرونده مطروحه در بازپرسی دادسرای 000 احراز می گردید اراضی یونجه زار مورد دعوی در محدوده منابع ملی شده فوق الذکر قرار دارد و شکایت جنگلداری 000 موضوع پرونده کلاسه 62555 بازپرسی 000 هم از همین جهت است آنگاه مسئله ذینفع بودن خواهانها در دعوی مطروحه محل تردید قرارمی گرفت 0 بنابه مراتب فوق دادنامه تجدید نظر خواسته مستندا به مواد 3 و 5 و بند (ب ) ماده 4 قانون تعیین موارد تجدیدنظر احکام دادگاهها و نحوه رسیدگی آنها مصوب 14/7/67 به لحاظ نقص رسیدگی و رسیدگی مجدد به دادگاه حقوقی یک 000 ارجاع می شود0)
مرجع :
کتاب آرای دیوان عالی کشور درامورحقوقی 1
صلاحیت ، داوری ، خسارات ، امورحسبی ، وقف ، معامله فضولی ، تهاتروغصب
تالیف یدالله بازگیر، ازانتشارات ققنوس ، چاپ اول ، سال 1377
102
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 487
تاریخ تصویب : 1370/12/11
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
خواسته خواهان منحصر به خلع ید بوده است و از قلع و قمع بنا منصرف بوده که مورد توجه قرار نگرفته و قلع و قمع نیز مورد حکم واقع شده است رای صادره از ناحیه دادگاه بر مبنای سند رسمی و دادنامه استنادی تجدیدنظرخوانده استوارنمیباشد
