عرضه غیرمجاز اثر انحصاری و ابتکاری نرم افزار و استفاده غیرمجاز از علامت تجاری غیر جرم است
رای دادگاه
"بموجب کیفرخواست شماره 3667 - 6/11/70 آقای ... متهم است به پخش و عرضه غیرمجاز اثر انحصاری و ابتکاری شاکی و استفاده غیرمجاز از علامت تجاری غیر ،
دادسرا در تنظیم کیفرخواست به مستند شکایت شاکی و نظریه شورای عالی انفورماتیک کشور و نحوه مدافعات متهم به استناد ماده 23 از قانون حمایت حقوق مولفان و مصنفان و هنرمندان مصوب سال 1348 و با عنایت به آئین نامه قانونی ثبت علایم و اختراعات تقاضای رسیدگی و تعیین مجازات برای متهم نموده است .
ماحصل جریان شکایت شاکی این است که متهم از یک قفل سخت افزاری به نام بورد سینا استفاده نموده و با ساخت مشابه آن و تکثیر و تهیه کپی محصولات شاکی برخلاف مقررات قانونی مورد استناد دادسرا عمل نموده است .
متهم در قبال ادعای شاکی منکرمشابه سازی شده و نرم افزار مورد استفاده خودرامتفاوت ازمحصول موردادعای شاکی قلمدادنموده است .درمورداین ادعانظریه شورای عالی انفورماتیک کشوربه عنوان مقام صالح ومتخصص دراین امرخواسته شده ومرجع مذکورطی نظریه مورخه 12/6/70 صراحتااعلام نموده است که کپی غیرمجازنرم افزارهای شرکت نرم افزاری سینااز طرف متهم محرزاست واین کپی برداری بانظرشورای عالی انفورماتیک دررابطه باتولیدات نرم افزاری محرزاست .وشورای عالی مذکورطی نامه شماره 5637-21-27/9/70 ضمن معرفی آقای سیدحسین رضوی بعنوان کارشناس شورای عالی انفورماتیک کشورنظراین کارشناس رامبنی برمحرزبودن کپی برداری توسط متهم اعلام نموده ودردادگاه نیزضمن جلسه دادرسی نماینده مذکورنظریه قبلی خودرا تاییدکرده است .
متهم اظهارات بدوی خودرادرتمام مراحل تکرارووکیل نامبرده متذکر شده است که اولاقفل ساخت شرکت شاکی "شرکت سینا"به ثبت نرسیده است در ثانی قفل ساخت موکل دارای کاربردی وسیع تروازنظرشکل ظاهری وفرم کارباقفل شرکت سینامغایراست .ثالثادلیل کافی برسبق ساخت قفل سینادرپرونده موجودنیست رابعاچنانچه این اختراع باابتکارشرکت شاکی به ثبت رسیده باشداین امرمانع ازتحقیق وتکامل وتکمیل آن ازطرف دیگران نیست .
این ایرادات کلاباتوجه به نظریه شورای عالی انفورماتیک و کارشناسان صلاحیت دارمردوداست زیراباتشخیص عمل متهم برکپی برداری نمی توان عمل متهم راتکمیلی تشخیص داده وتردیدی درموردثبت شرکت سینا نمود.لذاتوجه اتهام به متهم محرزبوده ودادگاه باتوجه به بند11 از ماده یک قانون حمایت حقوق مولفان و مصنفان و هنرمندان مصوب سال 1348 و درنظرگرفتن ماده 23 همان قانون نظربه فقدپیشینه کیفری برای متهم وجوانی وجهالت نامبرده به قوانین موضوعه برای رعایت وضع وموقعیت اجتماعی نامبرده با درنظرگرفتن رافت اسلامی وبااختیارحاصل ازماده 22 قانون مجازات اسلامی مصوب هشتم مردادماه 1370 نامبرده رابه پرداخت مبلغ پانصدهزارریال جزای نقدی به سودصندوق دولت محکوم می دارد.ضمناباتوجه به ماده 29 از قانون فوق الذکربایدازعرضه وسایل ساخته شده مذکورجلوگیری به عمل آورده ووسایل مکشوفه مندرج درگزارش 19/8/70 نیز ضبط شود.
مقررمی دارد دفتر پس ازانعکاس دردفاتروآماردرابلاغ رای به طرفین اقدام پرنده رابه اجرای احکام ارسال نمایند"
مرجع :روزنامه اطلاعات تاریخ 26/3/1373
5
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 1370
تاریخ تصویب : 1370/11/06
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
ضبط وسیله نقلیه متعلق به معاون جرم که عملش مشمول ماده 8 قانون منع کشت خشخاش مصوب 1338 باشد فاقد مبنای قانونی است قطع اشجارمشترک ازطرف شریک بزه بشمارنمیرود
