مغرورکردن به اعتبارات موهوم ،کلاهبرداری است
رای شماره : 5161-22/11/40
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
اعتراضات دادستان استان دهم برحکم فرجامخواسته واردبنظرمی رسدچه بنابرمحتویات پرونده متهم بعدازتوافق بامالک درتخلیه ملک ،سرقفلی یک باب مغازه مورداجاره وحق استفاده ازاسباب ولوازم موجوددرآن را بابت طلب شاکی به مشارالیه واگذاروبدین وسیله شاکی رابه اعتبارموهوم مغرورکرده است ،چون درصورتی که بین مالک ومتهم نسبت به حق استفاده از سرقفلی درجریان دادرسی وتخلیه وتحویل ملک موافقتی نشده باشدعمل متهم با توجه به اقراروی به وصول وجه ازشاکی واجدجنبه کیفری وعنواناکلاهبرداری محسوب است حکم دادگاه استان ازحیث جرم ندانستن عمل مخدوش می باشد علیهذا...
* سابقه *
مغرورکردن به اعتبارات موهوم
شخصی متهم شده است که مغازه ای راکه درتصرفش بوده بااخذهشتادهزار ریال سرقفلی به شاکی واگذارولی ازتحویل مغازه خودداری بعلاوه مرتکب ایراد ضرب به اوشده است .بازپرس اصفهان پس ازرسیدگی به شکایت شاکی قرار بزهکاری متهم رادرقسمت کلاهبرداری وایرادضرب صادرودادیارشهرستان مزبوربه استنادمواد238و173قانون مجازات عمومی بارعایت ماده 2الحاقی به قانون آئین دادرسی کیفری درخواست تعیین کیفراوراازدادگاه جنحه اصفهان نموده است .
دادگاه جنحه متهم راازبزه ایرادضرب بعلت فقددلیل تبرئه کرده و نسبت به اتهام دیگراو(کلاهبرداری )بزه انتسابی رامحرزدانسته وطبق ماده 238قانون مجازات عمومی وی رابه هشت ماه حبس تادیبی محکوم می کند.
متهم درخواست رسیدگی پژوهشی کرده شعبه اول دادگاه استان دهم به این شرح :باتوجه به محتویات پرونده وتوضیحات مالکه دکان درجلسه اخیراین دادگاه دلیلی برکلاهبرداری موجودنیست زیرابفرض اینکه سرقفلی موردنظر شاکی بابت طلب قبلی اوواگذاروحساب شده باشدوسپس آن مغازه رامالکه ویا ایادی اوتصرف کرده وشاکی موفق به استفاده ازآن نشده باشداین امررا نمی توان کلاهبرداری ومشمول ماده 238قانون مجازات عمومی تلقی نمودوموضوع به کیفیت مطروحه مدنی بنظرمی رسدوعنوان کیفری نداردزیراقدرمسلم این است که متهم باتشبث به وسائل متقلبانه وجهی بدست نیاورده بلکه طلبی راکه شاکی قبلاازاوداشته طبق اظهارخودبابت سرقفلی حساب نموده که به لحاظ اینکه مریض شده ومالکه مغازه راتحت تصرف خوددرآورده نتوانسته ازآن استفاده نماید،دادنامه پژوهشخواسته رامخدوش دانسته وبافسخ آن پژوهشخواه راتبرئه می نماید.
دادسرای استان درخواست رسیدگی فرجامی نموده وشعبه 11دیوان عالی کشورحکم فرجامخواسته رانقض ورسیدگی رابه شعبه دیگردادگاه استان دهم ارجاع نموده است .
شعبه 2دادگاه استان دهم به موضوع رسیدگی وبه استدلال زیر:ازتوجه به اظهارات دونفرگواهان معرفی شده ازناحیه شاکی واوراق سفته وواخواستهای پیوست وسایرمحتویات پرونده استفاده می شودکه متهم درقبال بدهی که از سابق به شاکی داشته سرقفلی مغازه متصرفی خودرابه اوواگذاروسپس دراثر طرح دعوی حقوقی ازناحیه مالکه وفشارمشارالیهامغازه رابه صاحبش تحویل داده است بااین وصف نمی توان عمل اوراجرم شناخت زیراهنگام تنظیم نوشته مستندشکایت شاکی ،پولی ازاونگرفته تاگفته شودتشبث به وسایل متقلبانه جسته وبامغرورنمودن طرف پولی به چنگ ویااسنادی بدست آورده است ونوشته مربوط به واگذاری سرقفلی هم موجب التزام شاکی نیست وتاثیری درطلب او ندارد،دادنامه دادگاه جنحه اصفهان راگسیخته وبه لحاظ عدم تحقق بزه متهم راتبرئه کرده است .
دادستان استان دهم ازبرائت وی فرجامخواسته است .موضوع درهیئت عمومی دیوان عالی کشورطرح گردیده وبه اکثریت بشرح ذیل رای به نقض دادنامه مورداستدعای فرجام داده اند:
مجموعه رویه قضائی کیهان جلداول جزائی سال 1342
ازصفحه 278 تاصفحه 280
25
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 5161
تاریخ تصویب : 1340/11/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
مغرورکردن به اعتبارات موهوم کلاهبرداری است انتشار و لازم الاجراء شدن لوایح قانونی برای تلقی عملی بعنوان جرم ، لازم میباشد
