صرف اظهار متهم براینکه درسرقت شخص دیگری شرکت داشته نمیتواند موجب محکومیت این شخص دیگرشودومستلزم دلایل اثباتی است
رای شماره : 1747-22/4/45
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
دادنامه فرجامخواسته که به استناداظهارات حسن به اینکه درارتکاب سرقتهای خانه کاظم ،گوهرتاج واحمدباوی شرکت داشته است صادرشده موجه نیست زیراحسن خودبهمان اتهامات تعقیب وقسمتی ازاموال مسروقه از منزلش کشف گردیده است وصرف اظهاری وی دلالت اثباتی نداردبنابراین دادنامه مزبورنقض می شودورسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه استان محول می گردد.
* سابقه *
سرقت
عدم کفایت دلائل -ارزش شهادت
درساعت هیجده روز27/1/1344براثردادوفریادرمضان همسایه خانه محمودجوادبه اینکه دزدواردمنزل محمدجوادمزبورشده جمع شدن همسایه های دیگر،پاسبانهای کلانتری 14حسن واحمدرادرحالیکه بادیلم چفت درب حیاط وچفت درب اطاق راشکسته واردمنزل شده واثاثیه منزل راجمع آوری نموده بوده انددستگیروبه کلانتری برده اند،حسن اعتراف کرده است که به اتفاق احمدقفل حیاط راشکسته وواردشده اندکه براثردادوفریادرمضان وجمع شدن همسایه های دیگردستگیرشده اند،احمداول انکارکرده وگفته است ازکوچه عبورمی کرده رمضان اوراگرفته است ولی بعدااظهارات حسن راتاییدنموده ازلحاظ اینکه چندفقره سرقت دربخش 14نظیرسرقت فعلی واقع شده بوده آگاهی راجع به آن سرقتهاهم ازفرجامخواهان تحقیق کرده حسن ارتکاب آن سرقتهارابه معیت احمداقرارکرده است .دربازرسی منزل حسن ازاشیاء مسروقه یک دست کت وشلوارمردانه ،یک شلوارویک رادیوجنرال برقی و اشیاءدیگرکشف گردیده ،حسن مزبوراظهارداشته است اشیاءکشف شده رااحمد درمنزل وی گذاشته واحمدانکارکرده است ،پرونده پس ازتحقیقات ازطرف کلانتری وسپس آگاهی تسلیم دایره دادیاران مامورانجام وظیفه درشهربانی گردیده یکی ازآقایان دادیاران کیفرخواست برای فرجامخواهان به استناد دستگیری آنهادرخانه محمدجوادوکشف اموال ازمنزل حسن اعتراف مشارالیه وسوابق کیفری احمدباتطبیق بزههای انتسابی به مادتین 226و229قانون کیفر عمومی وماده 2ملحقه به آئین دادرسی کیفری ورعایت ماده 25درباره احمد تنظیم کرده است رسیدگی درشعبه 32دادگاه جنحه انجام بانوگوهرتاج ....... دادخواست ضرروزیان بخواسته شانزده هزارریال تقدیم داشته ودردادخواست اشعارداشته است :"دوتخته قالیچه وملبوس ورادیوودوربین عکاسی وچارشب که ازمنزل سرقت شده متعلق به اوبوده وبسرش محموداشتباهاآنهارامال خودش معرفی کرده است (توضیح آنکه درتاریخ 18/1/44گوهرتاج نامبرده به کلانتری 14رفته وشکایت کرده است موقعی که منزلش نبوده اطاقش رادزدزده ودوتخته قالیچه ،سه دست کت وشلوارویک مردانه ،یک دستگاه رادیوویک چادرشب ،برده اندکه ارزش آنهاهزاروهفتصدتومان است روزبعدباپسرش در کلانتری حاضرواظهارداشته است اشیاءسرقت شده متعلق به پسرش می باشدچون اودیروزمنزل نبوده من شکایت کردم ،پسرش بنام محمودخیاط اظهارداشته است اشیاءمسروقه عبارت بوده ازدوتخته قالیچه اراکی ومشهدی ،یک دستگاه رادیو،یک شلوارمردانه ،یک کراوات ویک جعبه دوربین عکاسی که ارزش آنهاهشت هزارریال می باشد.)مطابق رسیدموجوددرپرونده ازاشیائی که از منزل حسن کشف شده یک دست کت وشلوارویک شلوارویک رادیوبه بانوگوهر تاج تسلیم نموده اند.
دادگاه پس ازرسیدگی به شرح دادنامه های شماره 267و368به استناد شکایت شاکیان واعتراف متهمان درموردشروع به سرقت منزل محمدجوادو اعتراف حسن به سرقت ازدومنزل دیگروگزارش آگاهی وکشف اموال مسروقه با تطبیق عمل به مادتین 226و229قانون کیفرعمومی ورعایت بندیک ازدوماده 25 قانون مزبوردرباره احمدوماده 45مکرردرقسمت ارتکاب سرقت هریک با توجه به اقراروی به سرقت اثاثیه منزل مدعی خصوصی ومحکومیت وی درامرکیفری ودرنظرگرفتن توضیحات مدعی خصوصی وتعیین قسمتی ازاموال مسروقه که کشف نشده واینکه ایرادموثری ازطرف پژوهشخواه بعمل نیامده رای پژوهشخواسته دراین قسمت ونسبت به وی خالی ازاشکال بنظرمی رسدواستوارمی گردد.در قسمت محکومیت احمددرامرکیفری ونیزضرروزیان مدعی خصوصی باتوجه به دستگیری وی بامتهم دیگرشروع به سرقت منزل محمدجوادواقراروی دراین خصوص ودرنظرگرفتن سوابق کیفری متعددمتهم واینکه یک فقره ازاین محکومیتها قطعی وموثرمی باشدوطبق اظهارحسن متهم دیگراحمدنیزدرسرقت ازمنازل بانوگوهروکاظم شرکت ودخالت داشته واین اظهارباتوجه به محتویات پرونده وسوابق کیفری احمدواینکه اظهارخلاف واقع حسن برای وی نفعی نداشته بنظردادگاه صحیح است وبزهکاری متهم درارتکاب دوفقره سرقت وشروع به سرقت به اتفاق متهم بنظردادگاه ثابت است وازنظرانطباق مواردباقانون وتعیین کیفراشکال قانونی واردنیست رای پژوهشخواسته درقسمت کیفری نسبت به نامبرده عینااستوارمی شودودرموردضرروزیان مدعی خصوصی باتوجه به توضیحات مدعی خصوصی واحرازبزهکاری متهم درامرکیفری رای پژوهشخواسته مبنی برمحکومیت احمدبه پرداخت سه هزارریال دروجه مدعی خصوصی استوار می گردد.
احمدهنگام اعلام رای تقاضای رسیدگی فرجامی نموده است .
چون رای شعبه اول دادگاه استان مرکزاصراری تشخیس شده به قابل طرح بودن پرونده درهیئت عمومی دیوان عالی کشوراظهارنظرشده است .
پس ازطرح موضوع درهیئت عمومی دیوان عالی کشوروقرائت پرونده و مطالعه اوراق لازم باکسب عقیده جناب آقای دادستان کل مبنی برنقض رای فرجامخواسته مشاوره نموده بشرح زیررای داده اند:
مرجع :آرشیوحقوقی کیهان سال 1345چاپ 1346 ازصفحه 50 تا55
مجموعه رویه قضائی آراءهیئت عمومی دیوان عالی کشور
15
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 1747
تاریخ تصویب : 1345/04/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
مجازات اتهامات مذکور در بند5 قسمت ب ماده 15 قانون بازسازی نیروی انسانی وزارتخانه ها و موسسات دولتی ووابسته به دولت یکی از کیفرهای بند1 تا 6 ماده 20قانون فوق الاشعارمی باشدوماده 30 قانون بازسازی نیروی انسانی نیزمنصرف ازاتهامات فوق الذکراست اگرکیفرخواست بعنوان اتهام جنحه به دادگاه تقدیم شده باشددراین صورت رسیدگی دادگاه که غیابی انجام گرفته بلامانع بوده وچنانچه دادستان که حکم نسبت به وی حضوری محسوب است به این حکم درموعد قانونی اعتراض نکنددرمرحله رسیدگی واخواهی محکوم ،حق اعتراض ندارد
