عدم احرازتعلق تریاک به حامل آن موجب رفع مسئولیت متهم ازاین جهت است
رای شماره : 5618-22/12/44
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
اعتراضات محکوم علیه نوعاماهوی وخدشه برنظرواستنباط دادگاه است که دراین مقام موثرنیست ودادستان استان هم ضمن فرجامخواهی اعتراضی نکرده است تاموردتوجه ودقت واقع شودوبامراجعه به پرونده کارچون ازحیث رعایت اصول دادرسی وتشخیص بزه وتطبیق موردباقانونی وتعیین کیفراشکالی که مستلزم نقض دادنامه فرجامخواسته باشدبنظرنمی رسدحکم ممیزعنه ابرام می شود.
* سابقه *
حمل موادمخدره
عدم احرازتعلق تریاک به حامل
عباسعلی فرزنداحمدسی وهفت ساله به اتهام حمل موادمخدره درتاریخ 28/5/43موردتعقیب دادسرای شهرستان اصفهان واقع وعلیه اوبه استناد قسمت اخیرماده 7 قانون منع کشت خشخاش دردادگاه جنائی استان ده اقامه دعوی کیفری وتقاضای تعیین مجازات می شودچون دادستان شهرستان بعنوان این که وسیله نقلیه موتوری نامبرده حامل موادمخدره تعلق به حیدروحسینعلی داشته توجه دادگاه رابه ماده 11قانون منع کشت خشخاش معطوف داشته است .
دادگاه جنائی باانجام تشریفات لازمه دفتری ازتعیین وکیل واخطارده روزه وتشکیل جلسه مقدماتی سرانجام درجلسه علنی باحضورمتهم ووکیل او رسیدگی بعمل آورده وبااستماع توضیحات مشارالیه وبیانات نماینده دادسراومدافعات وکیل وشنیدن آخرین دفاع واعلام پایان دادرسی به اکثریت چنین رای می دهد:
باتوجه به مودای اظهارات رضافرزندابوالقاسم ومحمدومصطفی ومحمد علی قاطعاومنجزامشخص ومسلم نیست متهم که تصدی حمل موادمکشوفه را عهده دارمی شده صاحب اصلی آنهاباشدبلکه قدرمتیقن قضیه این است که ازاین راه تحصیل می کرده باشغلی که به اختیاروی گذارده شده ومندرجات گزارش 12440-15/6/43هنگ ژاندارمری اصفهان مشعربراین است باعلم واطلاع مبادرت به حمل 40/17کیلوتریاک نموده است علیهذابااحرازبزهکاری وی ازاین جهت وانطباق مورداتهام باماده 8 قانون منع کشت خشخاش ورعایت ماده 44قانون جزابه لحاظ استیصال وکثرت عائله وجهل ونادانی عباسعلی فرزنداحمدبه یکسال حبس تادیبی باکسرواحتساب ایامی که ازاین جهت بازداشت بوده محکوم می گرددومواردمکشوفه بایستی ضبط شودونسبت به اجرای مجازات ماده 11قانون موردتقاضای دادسرای شهرستان چون بشرح گزارش فوق الاشعاروسایرمدارک ارائه شده ازناحیه وکیل متهم مالکیت عباسعلی متهم پرونده نسبت به ماشین حامل تریاک مکشوفه محرزومسلم نیست موردی برای ضبط آن بنظرنمی رسدمقررمی گردددادسرابه تکلیف قانونی خودعمل نماید.
نظریه اقلیت :باتوجه به صورت مجلس تنظیمی مورخه 28/5/43وسیله مامورین ژاندارمری که متهم خودراصاحب تریاکهای مکشوفه معرفی نموده واین که اختلاف گوئی های وی رامویدبه این معنی می داندمتهم رادرحدودماده 7 قانون منع کشت خشخاش قابل کیفرمی دانم ودرموردتعلق ماشین متهم باعقیده اکثریت موافقم .
محکوم علیه ازمحکومیت خودخواستارفرجام دادستان استان بشرح زیر فرجامخواه می شود:
"دادنامه صادره بنظردادستان استان برخلاف محتویات پرونده و موازین قانونی صادرگردیده است زیرامامورین پس ازبازرسی های زیادکه منجربه کشف تریاکهای مکشوفه می شودمتهم اقراربه مالکیت آن موادنموده و ازآن خودمعرفی می کندکه مامورین نیزبدین نحوصورت مجلس تنظیم وبه امضاء شخص متهم می رسانندولی همانطوری که شیوه اکثرمجرمین بوده وبرای فراراز مجازات ازاظهارحقیقت خودداری می کنندمشارالیه نیزدربازجوئی ژاندارمری وبازپرسی مبادرت به اظهارات ضدونقیض می نماید.
بدین توضیح که مالک موادمکشوفه راگاهی یکنفربنام محمدحاجی ...که می گویددراهوازاست وزمان اورابادونفردیگربنام حسن ...وحسین ..مشترکا معرفی کرده ودربعضی ازبازجوئیهاگفته که محمدحاجی ...همراه ماشین بوده که پس ازورودمامورین به وسیله ماشین سواری دیگری فرارنموده وزمانی اظهار کرده که تریاکهارامادرش به اوداده تادراهوازبه محمدحاجی ....تحویل و طلبش راوصول نمایدوحتی دردادگاه نیزگفته محمدحاجی ...تریاکهاراآوردو درماشین گذارده وسپس پس ازورودمامورین فرارنموده است که این اظهارات کلاعاری ازحقیقت می باشدزیراباتوجه به تحقیقات گروهبان رحیمی که خود یکی ازمامورین کشف موادافیونی بوده صریحااظهاراطلاع کرده که محمدحاجی .. رامی شناختندودربین مسافرین نبوده وازطرفی برفرض صحت که محمدحاجی .... دربین مسافرین بودومالک تریاکهاهم بوده چرامتهم به مامورین اطلاع نداده تامشارالیه راموردتعقیب قراردهندلذااظهارات متهم بیوجه وهمانطوری که دربدوامرخودرامالک معرفی کرده مالک تریاکهابوده است .وامادرمورد مالکیت ماشین وتعلق آن به متهم برطبق گواهی رضاگواه متهم که نزدقاضی تحقیق گفته (عباسعلی ماشین سواری رافروخته وماشین وانت خریداری کرده است )و همچنین اقرارصریح متهم ووکیلش به اینکه محمدحاجی ...برای ماشین اوطایر خریداری کرده خوددلیل تعلق ماشین به متهم می باشدولذاباتوجه به مراتب فوق استناددادگاه درموردموادافیونی به ماده 8قانون منع کشت خشخاش و همچنین عدم تعلق ماشین به متهم برخلاف محتویات پرونده بوده وبرابرماده 430قانون آئین دادرسی کیفری تقاضای رسیدگی ونقض آن می شود."
شعبه 8دیوان عالی کشوربموجب شماره 920-21/3/44چنین رای داده است :
گرچه قسمتی ازاعتراضات دادسرای استان دهم ماهوی ودراین مرحله موردنظرنیست ولیکن چون جناب آقای دادستان بشرح زیر:
"بطوری که ازصورت مجلس های مورخ 28مرداد1343مشاهدمی شودتریاکها ازداخل اتومبیل جیپ وانت شماره 42/209420اصفهان که متعلق به عباسعلی متهم معرفی شده است کشف گردیده متهم مذکورهیچگونه اعتراضی نکرده وذیل آن راامضاءکرده است وبرابرنامه شماره 12241هنگ ژاندارمری خودعباسعلی ازقاچاقچیان موادمخدره می باشدواظهارات اودائربه مالکیت محمدحاجی .. وغیره مقرون به دلیل موجه وقانونی نبوده ودرمقابل دلائل قطعی که برعلیه اودر پرونده مضبوط است جرم انتسابی به متهم درحدودماده استنادی دادستان مقرون به دلیل کافی است تقاضای نقض ماهوی دارم ."درخواست رسیدگی ماهوی نموده اندباتوجه به پرونده کاروباتوجه به نحوه اظهارات اودرمراحل اولیه وانکارفاطمه وسایرجهات موثردرامربنظرمی رسدتانقض حکم ممیزعنه رسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه جنائی اصفهان ارجاع می شود.
شعبه دیگردادگاه جنائی باتعیین وکیل واخطارده روزه وتشکیل جلسه مقدماتی بالاخره درجلسه علنی به اتهام رسیدگی وبااستماع توضیحات متهم و بیانات نماینده دادسراومدافعات وکیل وشنیدن آخرین دفاع واعلام پایان دادرسی به اکثریت چنین رای می دهند:
باتوجه به تحقیقات حاصله درتاریخ 29/5/43درژاندارمری ازعباسعلی متهم پرونده که تعلق موادمکشوفه رابخودمنکربوده ودرتحقیقات بعدی نیز به همین منوال دفاع نموده است والتفات به دفاعات وکیل متهم درزمینه صورت مجلس های تنظیمی به وسیله مامورین واینکه عنوان مامورین به اینکه متهم ازقاچاقچیان است دلیل قاطع برتعلق اجناس مکشوفه به متهم شناخته نمی شودوالتفات به قرائن وشواهدمستنبط ازپرونده نظراکثریت دادگاه منجزاومسلمابطوری که وجدان رارضایت باشدثابت ومحرزنیست که متهم اجناس مکشوفه مخدره تعلقی خودراحمل نموده باشدوازمجموع محتویات پرونده ودفاعات متهم چنین مستفادمی شودمشارالیه باعلم واطلاع از تریاکهای مکشوفه درماشین آنهارابدون مجوزقانونی حمل ونقل می نموده که در نتیجه تعقیب مامورین کشف گردیده است عمل متهم ازنظرعدم احرازقطعی تعلق موادمخدره مکشوفه به وی منطبق به ماده 8 قانون منع کشت خشخاش مصوب 1338 بنظرمی رسدلذابااحرازبزهکاری متهم دراین قسمت به استنادماده فوق الذکر عباسعلی ....فرزنداحمدبه مدت دوسال حبس مجردباکسراحتساب ایام بازداشت قبلی محکوم می گرددوراجع به ماشین که دادسراتقاضای توقیف آن را نموده چون درنظردادگاه باتوجه به مجموع محتویات پرونده ودفاعات حاصله منجزاثابت ومحرزنیست که ماشین موردبحث متعلق به عباسعلی ...بوده باشد لذااعمال ماده 11قانون منع کشت خشخاش موردی نداشته وتقاضای دادسرادر این قسمت ردمی شودودستورضبط موادمخدره مکشوفه داده می شود.
رای اقلیت - باتوجه به صورت مجلس های پیوست واختلافگوئی متهم در مراحل مختلف تحقیق وبادرنظرگرفتن مجموع اوراق ومندرجات پرونده تعلق موادمکشوفه به مشارالیه محرزبوده وطبق ماده 7 قانون منع کشت خشخاش مصوب 1338قابل مجازات می دانم ودرخصوص عدم مالکیت ماشین عباسعلی با نظراکثریت موافق است .
محکوم علیه ازمحکومیت خودخواستارفرجام می شودوضمنادادستان استان بموجب لایحه تقدیمی تقاضای رسیدگی فرجامی کرده ودرنتیجه چنین می نویسد:"گواینکه شخصاباحکم صادره موافقم ولی نظربه فرجامخواهی قبلی ورای شعبه دیوان کشوررسیدگی فرجامی راتقاضامی نماید"که جناب آقای دادستان کل معطوفابه گزارش آقای دادیاردیوان عالی کشورکه بطرح پرونده اظهارنظرکرده چنین مرقوم داشته اند:"دفتربایدبه شعبه مربوطه فرستاده شودتادرصورتی که اصراری تشخیص شوددرهیئت عمومی مطرح گردد...."و رسیدگی به شعبه هشتم دیوان عالی کشورارجاع می گردد.
چون راجع به مالکیت تریاک وتطبیق موردباقانون موضوع اصراری بنظر رسیده درهیئت عمومی اظهارنظرشده است .
پس ازطرح موضوع درهیئت عمومی دیوان عالی کشوروقرائت گزارش و مطالعه اوراق لازم وباکسب عقیده نماینده جناب آقای دادستان کل مبنی بر ابرام رای فرجامخواسته مشاوره نموده بشرح زیررای داده اند:
مرجع :آرشیوحقوقی کیهان ازصفحه 89تا95 سال 1345چاپ 1346
مجموعه رویه قضائی آراءهیئت عمومی دیوان عالی کشور
15
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 5618
تاریخ تصویب : 1344/12/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اگرحکم فرجامخواسته برخلاف قانون وبدون توجه به دلائل موجود درپرونده پرونده صادرگردیده باشدنقض میشود اتهام حمل واخفاء تریاک مستلزم دلایل اثباتی است
