دردعوی استرداداموال موجوددرمنزل مسکونی علی القاعده مالک مال غیرمنقول مالک اموال منقول موجوددرآن نیزمیباشدمگرخلاف آن ثابت شود
بتاریخ 13/9/74 کلاسه پرونده 74/1776 و 74/1777 مربوط به
دادنامه های : 800 879
مرجع رسیدگی شعبه 186 دادگاه عمومی
خواهان پرونده کلاسه 74/1776 آقای علی تهرانی باوکالت آقای ملک زمان رضانژاد وآقای شعبانعلی بهروش بنشانی تهران ...
خوانده خانم گیتی چوبین بنششانی ....
خواسته استرداداثاثیه
خواهان پرونده کلاسه 74/1777 خانم گیتی چوبین بنشانی فوق
خوانده آقای علی تهرانی باوکالت ملک زمان رضانژادوآقای شعبانعلی بهروش بنشانی فوق
خواسته مطالبه اجرت المثل
گردشکار خواهان دادخواستی بخواسته فوق بطرفیت خوانده بالاتقدیم داشته که پس ازارجاع به این شعبه وثبت کلاسه فوق وجری تشریفات قانونی دروقت فوق العاده مقرر دادگاه بتصدی امضاءکننده زیرتشکیل است وباتوجه به محتویات پرونده ختم رسیدگی رااعلام وبشرح زیرصدور رای مینماید.
رای دادگاه
درخصوص دعوی آقای تهرانی بطرفیت همسرش خانم گیتی چوبین مبنی بر استرداداثاثیه منزل مندرج درفهرست ابرازی مستندا"به قبوض خریداری اجناس وفتوکپی مصدق سیاهه تنظیمی بدون امضاءبااین توضیح که به موجب عقدنامه رسمی شماره 231809/5/56 خوانده زوجه رسمی ودائمی اینجانب میباشددراوائل اردیبهشت ماه سال 1375بلحاظ شدت درگیریها به منزل پدرش مراجعه وپس ازمدتی درغیاب اینجانب بمنزل مسکونیمان مراجعه واقدام به تعویض قفلهانمودوهمچنین ازخروج اموال متعلق اینجانب جلوگیری نمودحالیه تقاضای صدورحکم برمحکومیت خوانده به استرداد اثاثیه منزل مورداستدعاست وکیل خوانده درپاسخ به ادعای خواهان اظهارداشته صرف داشتن فاکتوردلیل توجه ادعابه اشخاص ومطالبه از آنهاتلقی نمی گردد وچون صدورفاکتوردرهرزمان وموقعیتی امکان پذیر است مدارک ومستندات دعوی خواهان فاقدوجاهت ودلیلی بربقای اثاثیه دریدموکل نیست درخواست رددعوی خواهان رانموده است درحین دادرسی خوانده باطرح دعوی تقابل دائربه مطالبه اجورایام تصرف خوانده آقای علی تهرانی بااین توضیح که مدت 10سال ازمنزل متعلق اینجانب استیفاء منفعت نموده خواستاررسیدگی وصدورحکم برپرداخت اجرت المثل ایام تصرف خوانده گردیده که خوانده دعوی تقابل درمقابل دفاع بیان داشته که درخواست اجرت المثل بایدمبتنی وناظربرقرارداد باشد که بلحاظ وجودرابطه زناشوئی نه تنهاقراردادی موجودنبوده بلکه زوجه ملک خودراتبرعا"دراختیاراینجانب قرارداده درخواست رد دعوی وی رانموده اینک دادگاه باملاحظه مدارک ومستندات ابرازی واظهارات و مدافعات طرفین و وکیل زوجه نظرباینکه ادعای خواهان دعوی اصلی دائربرخریداری اموال مندرج درلیست وقبوض خریداری آنهابفرض صحت متکی بردلیلی که حکایت براستقرارمال موردترافع وبقای آن درید خوانده باشدنیست باتوجه باینکه خوانده خانم گیتی چون بشرح صورتجلسه اجرای قرارتحقیق ومعانیه محلی مورخه 19/7/1373 اقرارواعتراف به 8 قلم ازاثاثیه متعلق حق خواهان موجوددرمنزل دریدخود نموده است فلذامالکیت خواهان نسبت به اموال موجوددرصورتجلسه اجرای قراربا توجه به اقرارخوانده محرز ومسلم است حکم به استردادعین اثاثیه موجودمتعلق حق خواهان بشرح مذکوردرصورتجلسه اجرای صادرونسبت 3قلم دیگربه اختلاف حاصله درمالکیت وانکارخوانده وباوجود جهل درتعلق اشیاءبه طرفین چون حسب القاعده مالکیت مال غیرمنقول مالک اموال موجوددرآن نیزمیباشداین قسمت ازادعای خواهان بلحاظ عدم ارائه دلیل مثبته قابل استماع نبوده ومردوداعلام میشودوامادرخصوص دعوی تقابل خانم خواهان باوکالت آقای حسینعلی قره گوزلو بطرفیت آقای علی تهرانی مبنی برمطالبه اجرت المثل ایام تصرف خوانده نظرباینکه مالکیت خانم گیتی چوبین حسب دلالت فتوکپی مصدق سندرسمی ابرازی محرزومسلم میباشد و استیفاء منفعت ازمنزل زوجه باتوجه به اقرار خوانده ثابت النهایه درمقام دفاع ازدعوی تقابل مدعی تبرعی بودن استیفاءمنفعت گردیده که ادعای رایگان بودن صرفنظر ازاینکه مورد انکارخواهان قرارگرفته متکی به دلیل مثبته نمی باشدوچون حق مدعیه براجرت المثل منافع استیفاءشده مطابق ماده 337 قانون مدنی محفوظ است وادعای سقوط حق بلحاظ تبرعی بودن ازسوی خوانده محتاج به دلیل ودرمانحن فیه دلیلی برتبرعی بودن ابرازواقامه نگردیده فلذا دادگاه باثابت تشخیص دادن دعوی مطروحه خواهان به منظور تعیین میزان اجرت المثل موضوع به کارشناس ارجاع که پس ازاعتراض به نظریه کارشناسی ازسوی خوانده هیئت کارشناسان انتخابی دادگاه بشرح نظریه پیوست پرونده اجرت المثل منافع استیفاءشده رادرسنوات زندگی مشترک زناشوئی ازتاریخ 1/2/1361الی 30/1/1371 بطورمتوسط ماهیانه مبلغ 165000 ریال تعیین نموده اندکه نظریه مذکورقطع نظرازاینکه مورد اعتراض طرفین قرارنگرفته اساسا"بااوضاع واحوال قضیه سازگاروموجبی جهت عدم متابعت ازآن بنظرنمی رسدفلذادادگاه خوانده دعوی متقابل رابه پرداخت اجرت المثل منفعت استیفائی بشرح مذکورفوق ومندرج در نظریه کارشناسی محکوم بنماید سایرادعاهای خوانده درخصوص پرداخت اقساط وام وتعمیرومرمت ساختمان وغیره بشرح لوایح تقدیمی چون در مقام دفاع ازدعوی تقابل بوده وبرفرض صحت مستلزم طرح دعوی مستقل است فلذاقابل استماع نبوده ومردوداعلام میگردد.رای صادره حضوری وبا ابطال والصاق تمبرهزینه دادرسی به ماخذاجرت المثل تعیین درقسمت دعوی تقابل واجداعتباروظرف 20 روزپس ازرویت بلحاظ عدم شمول بند 5 قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب قابل تجدیدنظردرمحاکم تجدیدنظراستان میباشد.
رئیس شعبه 186 دادگاه عمومی تهران محدثی
مرجع :
آرشیوکتابخانه اختصاصی صادق غلام نتاج کارآموزقضائی دادگستری
122
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 879
تاریخ تصویب : 1374/09/13
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
تعهدشرکت فروشنده به واردنمودن اتومبیل خارجی وتحویل آن به خریدار معتبراست ونمیتواند به عذرتغییرمقررات وفورس ماژورقراردادرافسخ شده تلقی نماید بعدازتنظیم عقدنامه چون طلب زوجه بابت مهریه عندالمطالبه میباشد لذاچنانچه زوج باتنظیم قرارداداجاره ، سرقفلی مورداجاره رابه دیگری صلح نماید زوجه ممکن است درمقام مطالبه مهریه خود تقاضای ابطال آنرابعنوان معامله بقصدفرارازدین بنماید
