مهلت ثبت درخواست ابطال رای داوری 10 روز از تاریخ ابلاغ رای داوری است
بتاریخ : 2/3/75 پرونده کلاسه : 74/2099و74/285
مربوط به دادنامه : 256259
مرجع رسیدگی شعبه 186 دادگاه عمومی تهران
خواهان : پرونده کلاسه 74/285 آقای حاج حسن ... با وکالت آقای سید محسن حجتی ، تهران ...
خوانده : آقای حسین ... باوکالت آقای دکترنادرعلوی ...
خواسته صدوراجرائیه نسبت به رای داوری
خواهان پرونده کلاسه 74/2099 آقای حسین ...باوکالت آقای دکترنادر
علوی ....
خوانده آقای حاج محسن ...
خواسته ابطال رای داوری
گردشکارخواهان دادخواستی بخواسته فوق بطرفیت خوانده بالا تقدیم داشته که پس ازارجاع به این شعبه وثبت بکلاسه فوق وجری تشریفات قانونی دروقت فوق العاده دادگاه بتصدی امضاءکننده زیرتشکیل است وباتوجه بمحتویات پرونده ختم رسیدگی اعلام وبشرح زیرصدوررای مینماید
رای دادگاه
بشرح دادخواست تقدیمی مورخه 19/10/1373 آقای حاج محسن دهقان با وکالت آقای سیدمحسن حجتی وبطرفیت آقای حسین حقیقت منش تقاضای اجرای رای داوری مورخه 4/7/1373 واجرای مفادرای داوران رانموده که متعاقب آن باارسال نسخه ثانی دادخواست وضمائم رای داوری ابلاغ وخوانده این بارباوکالت آقای نادرعلوی مبادرت بتقدیم دادخواست ابطال رای داوری مورخه 6/7/1373 نموده نظرباینکه رای داوری به حکایت اوراق پرونده ودلالت گواهی دفتردادگاه درمورخه 29/7/1374 به آقای حسین حقیقت منش ابلاغ ومستنبط ازتقدیم دادخواست ابطال رای داوری درمورخه 22/9/1373 ازسوی خوانده وتعبیربه مفهوم آن موید استحضارواطلاع مشارالیه ازابلاغ رای داوریست ونظرباینکه درخواست مزبورخارج ازمهلت مقرر 10 روزه مندرج درماده 666 اصلاحی سال 1349 قانون آئین دادرسی مدنی میباشدقراررددادخواست ابطال رای داوری صادرواعلام میگرددقرارصادره قطعی است وامادرخصوص درخواست صدور اجرائیه نسبت به رای داوری مورخه مذکورنظرباینکه آقای وکیل در صورتمجلس تعیین داوری وموضوع آن قبلا"تحت عنوان داورمرضی الطرفین انتخاب وبرهمین اساس درمورخه 7/7/1373 اظهارنظرومبادرت بصدوررای داوری بعنوان حکم مرضی الطرفین نموده ووکالت وی متعاقب اظهار عقیده کتبی درخصوص حکمیت ازمواردردومخالف مدلول ماده 40 قانون وکالت میباشدمضافا"باینکه تاریخ تنظیم وکالتنامه درمورخه 24/8/73 حکایت براین داردکه متعاقب اظهارنظرداوری وکیل اقدام به تنظیم وکالتنامه نموده وادعای وکیل مبنی براینکه قبلا"وکیل دعاوی موکل بوده صرفنظرازاینکه متکی بدلیل اثباتی نیست اساسابفرض ثبوت موثر درمقام نمیباشدزیراماده 645 قانون آئین دادرسی مدنی مشعربراینکه (اشخاص مذکوره زیررانمی توان به سمت داورمشترک معین کرد مگربه تراضی ترفین )ناظربرپذیرش حکمیت وکیل بوده وصرفا" درحداظهارنظر داوری بوده نه اینکه وکالت حکم مرضی الطرفین رادرخصوص صدور اجرائیه وعملیات اجرائی تصریح وپذیرفته باشدونظرباینکه احداز ارجاع کننده اختلاف بداوری دررای صادره ذینفع تلقی میشوندو ذینفع کسی است که بتواندازآثاررای صادره منتفع وبهره مند گرددوازنتایج رای داوری صدوراجرائیه است ازاین جهت سمت وکیل نسبت به درخواست اجرای رای داوری که مسبوق به اظهارنظرداوری بوده احراز نمیگردد بردآن اظهارنظرمیشود%
رئیس شعبه دادگاه 186 عمومی تهران محدثی
مرجع :
آرشیوکتابخانه اختصاصی صادق غلام نتاج کارآموزقضائی دادگستری
122
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 259
تاریخ تصویب : 1375/03/02
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اظهارات شهودمبنی براینکه به مدت 2 ماه از مورد اجاره به عنوان بنگاه املاک استفاده شده و بعد به وضعیت سابق خودبرگشته تغییر شغل محسوب نمیشود دعوی استرد اداموال منقول ازطرف زوج برعلیه زوجه منوط به اثبات تعلق اموال مورد ادعا میباشد
