تغییر شکل ماده افیونی و تبدیل شیره تریاک به لول تریاک ،از مصادیق تهیه موادمخدرنبوده ومنظورقانونگذارازتهیه موادمخدرناظر به برداشت وجمع آوری محصول کشت خشخاش وبدست آوردن ماده افیونی است
رای شماره 110-6/9/47
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور
(برحکم فرجامخواسته اشکال موثروارداست همانطورکه دادسرای استان گیلان درلایحه فرجامی معترض ومورداعتراض متهمین (محکوم علیهم )نیزواقع شده اقدام متهمین درتغییرشکل ماده افیونی وتبدیل شیره به لول تریاک از مصادیق ماده 5قانون منع کشت خشخاش مصوب سال 1338نیست زیراتهیه مواد مخدره چنانکه ازمنظورقانوگذاروتلفیق موادقانون منع کشت خشخاش مستنبط است ناظربه برداشت وجمع آوری محصول کشت خشخاش وبدست آوردن ماده افیونی است که ازتیغ زدن گردخشخاش وطرق مختلفه بدست می آیدوچون مستفاد ازمندرجات پرونده وصورت مجلس کشف موادمخدره ومشاهده مامورین کشت تریاک عمل متهمین بهرحال ازموارداخفاءموادافیونی محسوب وحکم دادگاه درتطبیق بزه باماده 5قانون منع کشت خشخاش مخدوش می باشدلذاحکم فرجام خواسته باتوجه به حق مکتسب متهمین ازباب رعایت ماده 31قانون مجازات عمومی واجراءجکیفراشدبه اتفاق آراءنقض ورسیدگی طبق ماده 8قانون تشکیل محاکم جنائی به دادگاه جنائی گیلان ارجاع می شود.)
* سابقه *
رای اصراری شماره 110-6/9/47هیئت عمومی
کلاسه 1/5258
فرجام خواهان :(الف )و(س )و(ع )ودادستان استان گیلان .
فرجامخواندگان :دادستان استان گیلان وسه نفرمتهم فوق .
فرجامخواسته :دادنامه مورخ 27/1/43دادگاه جنائی استان گیلان .
گردش کار:1-(الف )متولد1307 2-(س )متولد1311 3-(ع )31ساله حسب صورت مجلس مورخ 14/2/41به اتهام شرکت دراخفاءونگاهداری تریاک وشرکت درتهیه وساختن موادافیونی تحت تعقیب دادسرای لاهیجان واقع وبه استنادمواد5و7قانون منع کشت خشخاش ورعایت ماده 31قانون مجازات عمومی تقاضای مجازات آنان بعمل آمده ودادگاه جنائی استان گیلان پس ازجری تشریفات قانونی وتشکیل جلسه مقدماتی درتاریخ 21/5/41باانجام دادرسی به استنادصورت مجلس تنظیمی ومودای گواهی تنظیم کنندگان صورت مجلس وکشف دوهزارودویست گرم تریاک لول شده ودوهزارونهصدوسی گرم تریاک مطبوخ ازمنزل (الف )وحضور(س )و(ع )درمنزل مزبوروکشف 3عدد تراش آهنی مخصوص تریاک وسنگهای یک کیلوئی وپانصدگرمی وچهارصدگرمی و ترازوی کوچک یک کیلوئی وروغن جهت مخلوط کردن باتریاک حسب دادنامه مورخ 27/8/41درموردنگاهداری 2200گرم تریاک لول به استنادشق 3ماده 9 آئین نامه منع کشت خشخاش ودرقسمت تهیه موادافیونی به استنادماده 5 قانون منع کشت خشخاش بارعایت ماده 27قانون مجازات عمومی هریک ازسه نفرمتهم مزبورراجهت نگاهداری 2200گرم تریاک به چهارماه حبس تادیبی و تادیه یکصدوده هزارریال بابت غرامت به ماخذهرگرمی 50ریال متضامناواز حبث تهیه موادافیونی بارعایت ماده 44قانون مجازات عمومی هریک ازآنان رابه دوسال جبس مجردوپرداخت یک میلیون چهارصدوشصت وپنجهزارریال غرامت بابت 2930گرم تریاک مطبوخ به ماخذهرگرمی 500ریال متضامناباقید اجرای کیفراشدمحکوم نموده ومتذکرشده جریمه مقررطبق تبصره 1الحاقی بماده 17قانون منع کشت خشخاش متضامناازکلیه متهمین بایدوصول شوددراثرفرجام خواهی متهمین ورسیدگی شعبه 11دیوان عالی کشوربدین استدلال :
(برحکم فرجامخواسته اشکالاتی بشرح زیروارداست :
دادگاه جنائی درموردموادمکشوفه افیونی ازحبث تطبیق جرم باقانون و تعیین کیفردرباره متهمین قائل به تفکیک شده درصورتی که باتوجه به تاریخ و نحوه کشف موادافیونی ومشاهدات مامورین مبارزه باموادمخدره عمل متهمین من حیث المجموع اخفای موادافیونی محسوب وتطبیق یک عمل بادوماده قانون ازحیث تعیین مجازات ملاک ومجوزقانونی نداردودرعین حال که دادگاه جنائی بزه متهمین رادرمورد2200گرم تریاک برشق 3ماده 9آئین نامه اجرائی مصوب سال 1334منطبق می داندمتهمین رامتضامنابه پرداخت جریمه نقدی محکوم کرده است وحال آنکه پرداخت جریمه بنحوتضامنی درقانون منع کشت خشخاش مصوب سال 1338(قانون موخر)مقررگردیده ودرصورت تطبیق بزه متهمین باشق 3ماده 9آئین نامه اجرائی هریک ازمتهمین وشرکاءجرم به قدرسهم خودمسئول و مستوجب پرداخت جریمه نقدی می باشندنه به نحوتضامن ومنظورمقنن از(تهیه ) مندج درماده 5قانون منع کشت خشخاش مصوب سال 1338(تهیه )وفراهم کردن ماده مخدره ازطرق صنعتی وشیمیایی است نه تغییرشکل ماده افیونی بنابراین اقدام متهمین رادرتبدیل شیره به تریاک لول نمی توان مصداق تهیه ماده افیونی فرضی وطبق ماده 5برای مرتکبین بزه مجازات تعیین نمودبلکه عمل متهمین برفرض ثبوت شرکت یامعاونت دراخفاءموادافیونی است .
علی ای حال وبنابه مراتبی که فوقامذکورافتادچون حکم دادگاه جنائی گیلان ازحیث تطبیق جرم باقانون مخدوش بوده باتوجه به حق مکتسب متهمین نسبت به کیفیت نگاهداری 2200گرم تریاک مستندابماده 430آئین دادرسی کیفری حکم فرجامخواسته رانقض ورسیدگی رابارعایت ماده 8قانون تشکیل محاکم جنائی به دادگاه جنائی استان گیلان ارجاع می نماید.
دادگاه جنائی استان گیلان پس ازجری تشریفات قانونی وتشکیل جلسه مقدماتی درتاریخ 25/12/42باانجام دادرسی درتاریخ 27/1/43چنین رای داده است :
(چون دادگاه جنائی استان گیلان درحکم شماره 356-27/8/41درمورد متهمان این پرونده باتوجه ورعایت ماده 31قانون مجازات عمومی معذلک در باب هردواتهام انتسابی که یکی ازآنان 2200گرم بعنوان نگاهداری تعیین کیفرنموده وطبق شق 3ازماده 9آئین نامه قانون منع کشت خشخاش مصوب سال 1334درخصوص نگاهداری این میزان تریاک به ماخذگرمی 50ریال علاوه برحبس تعیین جریمه نموده ونظربه اینکه منحصرامتهمان ازحکم مذکورفرجامخواهی نموده اندوبطوری که شعبه 11دیوان عالی کشوردررای خوداشعارواستدلال کرده نظربه اوضاع واحوال موجودتشخیص این است که درخصوص موردحق مکتسب مشارالیهم می باشدونقض این قسمت دادنامه فقط ازاین جهت بوده که پرداخت جریمه دادگاه به نحوتضامن تعیین کرده درحالی که تبصره ماده 17 قانون اصلاح قانون منع کشت خشخاش مصوب سال 1338وضعاموخربرآئین نامه منع کشت خشخاش می باشدواستنادبماده مذکورموردنداشته بنابراین مقدمه بالضروره به لحاظ رعایت حقوق مکتسب متهمان وبااحرازبزهکاری مشارالیهم برطبق شق 3ازماده 9آئین نامه قانون منع کشت خشخاش ورعایت ماده 31قانون مجازات عمومی هریک رابه چهارماه حبس تادیبی وهرسه نفررا به پرداخت یکصدوده هزارریال جریمه نقدی به ماخذهرگرمی پنجاه ریال بالسویه ومتساویامحکوم می نمایددرمورد2930گرم بقیه تریاک که برروی آتش ودرحال طبخ توسطمامورین تفتیش به دلالت صورتمجلس مورخه 14/2/41 مشاهده گردیده به دلائل زیر:
1-مندرجات صورت مجلس مورخ 14/2/41تنظیمی مامورین کشف جرم .
2-کشف موادافیونی وآلات وادوات تهیه .
3-اظهارات مامورین تفتیش درمحضربازپرس مشعبراینکه درخانه (الف )وحضورومداخله وی و(س )و(ع )چون مشغول طبخ ولول کردن تریاک بوده اندمجرمیت آنان محرزومسلم است ودفاع (الف )ووکیل مدافع وی به این که ازموضوع تریاک اطلاع نداشته اندوآنچه که واقع شده درمنزل (ح )بوده وهم چنین دفاعیات (س )و(ع )ووکیل مدافع مشارالیهمامبنی براینکه درمنزل (ح ) دعوت بوده اندنسبت به تناقض دربیان وپریشان گوئی هریک درمراحل مختلفه تحقیق من حیث المجموع برخلاف واقع بوده بامحتویات پرونده مطابق نیست و نتیجه رفع اثرازدلائل توجه اتهام به آنان نمی نمایدبناءعلیهذابرخلاف نظر دادسرای استان نمیتوان موضوع تهیه موادافیونی رااخفاءیانگاهداری دانست وهمچنین قانونگذاردرماده 4قانون اصلاح قانون منع کشت خشخاش مصوب سال 38مجازات سازنده تعیین ودرماده 5قانون مارالذکردرمقام بیان مجازات تهیه کننده برآمده که این موردمبین این امراست که اصطلاحالفظ تهیه به عملیاتی اطلاق می شودکه بعدازساختن شیره تریاک ازقبیل ملحق شدن موادخارجی بدان ولول کردن جهت آماده نمودن برای عرضه وفروش به مشتری صورت می گیردکه درموردمانحن فیه عمل تهیه برفعل هرسه نفرصادق وموردبنظر دادگاه باماده 5قانون اصلاح منع کشت خشخاش منطبقبوده است که بارعایت ماده 27وهمچنین اعمال ماده 44قانون مجازات عمومی ازحیث عائله مندی و فقدپیشینه کیفری موثروسایراوضاع واحوال مقتضی تخفیف اندلذاهریک از متهمان به اسامی (الف )و(س )و(ع )(شرکت کنندگان درتهیه وطبخ مواد افیونی )رابه دوسال حبس تادیبی بااحتساب ایام بازداشت مقدماتی وهم چنین به تادیه مبلغ 1465000ریال بابت جریمه 2930گرم تریاک مکشوفه مذکور بماخذگرمی پانصدریال به صندوق دولت محکوم می نمایدکه مجازات اشدقابل اجرااست وجریمه مذکورپس ازقطعیت دادنامه بایدطبق تبصره ماده 17 قانون اصلاح منع کشت خشخاش متضامناازمشارالیهم اخذشود)
متهمین ضمن رویت دادنامه فرجام خواسته وسپس (س )و(ع )به تقدیم لایحه فرجامی مبادرت ونیزدادستان استان بشرح لایحه فرجام خواسته وجناب آقای دادستان کل عقیده براصراری بودن رای داشته ورسیدگی امربه شعبه 11 ارجاع گردیده است .
چون حکم دادگاه جنائی اصراری محسوب شده پرونده راقابل طرح درهیئت عمومی دیوان عالی کشوردانسته اند.
به تاریخ روزچهارشنبه دوازدهم تیرماه یکهزاروسیصدوچهل وهفت هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست کل دیوان عالی کشوروباحضورجناب آقای عبدالحسین علی آبادی دادستان کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران شعب تشکیل گردید.
پس ازطرح وقرائت گزارش پرونده وملاحظه اوراق لازم وکسب نظریه جناب آقای دادستان کل مبنی بردادنامه فرجامخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهند:
مرجع :
موازین قضائی ،ازانتشارات حسینیه ارشاد(جلد 1) صفحه 161تا166
2
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 110
تاریخ تصویب : 1347/09/06
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
چنانچه شاگردوسیله نقلیه بعلت هراس واضطراب ناشی ازواژگون شدن وسیله نقلیه ،خودرابه خارج ازوسیله نقلیه پرتاب و منتهی به فوت شود، دراین صورت رابطه سببیت بین عمل راننده وفوت متوفی وجود نداردهرچندراننده رعایت نظامات راننموده باشد دراتهام قتل عمد،دادگاه بایدبه دلایل وشواهدموجوددرپرونده توجه نماید ودرغیراینصورت حکم برائت متهم نقض خواهد شد
