ارزیابی دلائل مربوط به توجه اتهام حمل موادمخدربرعهده دادگاه است ودر صورت عدم حصول قطع ویقین ،متهم تبرئه خواهدشد
رای شماره 145-2/11/47
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور
رای :(خلاصه اعتراضات فرجامی دادسرای استان فارس که موردتائید جناب آقای دادستان کل واقع شده این است که دلائل وشواهدوقرائن موجوددر پرونده مخالف اصول وکیفیاتی است که دادگاه جنائی مستنداستنباط خودبر بائت متهم (الف )قرارداده است این اعتراض واردبنظرنمی رسدچه دادگاه باتوجه به همان دلائل وشواهدوتوجه به عدم کفایت آن برای احرازبزهکاری متهم مبادرت به صدورحکم برائت اونموده است که باتوجه به برگهای مربوط پرونده اشکالی برآن واردنمی باشدوچون ازحیث رعایت اصول وقواعددادرسی وسایرموازین قانونی هم اشکالی واردنیست حکم فرجامخواسته به اکثریت آرا ابرام می شود.)
* سابقه *
رای اصراری شماره 145-2/11/47هیئت عمومی دیوان عالی کشور
پرونده شماره 17/5911
فرجامخواه :دادستان استان هفتم .
فرجامخوانده :د(الف ).
فرجامخواسته :دادنامه شماره 22/5/44صادره ازدادگاه جنائی استان هفتم .
گزارش کار:فرجامخوانده به اتهام اخفاءونگهداری مقدار1553گرم موادافیونی موردپیگرددادسرای شهرستان شیرازواقع گردیده وحسب کیفر خواست مورخ 20/11/42بااحرازاتهام وتطبیق آن باماده 7قانون منع کشت خشخاش درخواست مجازاتش ازدادگاه جنائی استان هفتم شده پس ازطرح موضوع درشعبه دوم دادگاه حنائی وانجام تشریفات مقرره قانونی سرانجام دادگاه مزبوربه موضوع رسیدگی نموده وبموجب دادنامه شماره 8-17/1/43اجمالابه اکثریت آراءچنین رای داده است (خلاصه اتهام (الف )این است که دریک خوزه گندم ویک حلب روغن که بوسیله (ج )به قصداردکان فرستاده بودمقداریکهزارو پانصدوپنجاه وسه گرم موادافیونی مخفی گرده بودکه بوسیله مامورین ژاندارمری کشف گردیده است .صورت مجلس مورخ 21/5/42حاکی ازاین است که ضمن بازرسی محتویات ماشین باری شورلت شماره 173888به (خ )احداز مسافرین ماشین مزبورگفته شده است اشیاءواثاثیه خودراجهت بازرسی معرفی نموده وکنارگذاردومشارالیه سه حلب سربسته ویک پوست محتوی روغن ویک خوزه محتوی گندم رادربین اشیاءخودنشان داده واظهارنموده است اینها متعلق به (الف )است که چندروزقبل مشارالیه بادونفرازاهالی وسیله الاغ به دشت روم آورده ودردکان اوگذاشته وخواهش کرده وسیله ماشین برای اوبار دکان بفرستندو(الف )پس ازحضور(وقبل ازبازرسی )سه حلب سربسته وپوست محتوی روغن وخوزه گندم رامتعلق بخوددانسته وپس ازبازرسی معلوم گردیده که داخل یکی ازحلبهاوخوزه گندم مقدری تریاک مخفی گردیده است که باتوجه به مراتب فوق گرچه (خ )(حامل ظروف محتوی تریاک )موادمکشوفه رامتعلق به متهم ودونفرلری که اجناس رابه دکان اوبده اندمعرفی کرده وبعضی ازمامورین ژاندارمری نیزمندجات صورت مجلس فوق الذکرراموردتائیدقرارداده اند ولی باعنایت به انکارمتهم ازتعلق ظروف حاوی موادافیونیبخودواینکه مشارالیه مکرراظهارنموده فقط دوحلب ویک جلدروغن مال اوبوده که به مامورین ارائه کرده وتوجه به اظهارات هوشنگ سرائی افسرژاندارمری مبنی براینکه (چون صلاح نبوددرشب کامیون موردبازرسی قرارگیردآن رادرجلو محوطه ژاندارمری متوقف کرده ودرساعت 7صبح روزبعدبادعوت آقایان رئیس بهداری ورئیس پست وتلگراف ورئیس انجمن شهرکه درجلوگروهان ژاندارمری حاضرگردیدندبازرسی حلبهای روغن وخوزه گندم انجام گردیده وموادافیونی موردبحث ازاثاثیه که (الف )متعلق بخوددانسته کشف گردیده )درحالی که صرف نظرازاینکه درصورت مجلس مارالذکرذکری ازحضورروسای مزبورنشده و امضائی هم ازنامبردگان درصورت مجلس مزبوردیده نمی شودآقای دکترمنوچهر دبیری رئیس بهداری وسیدآقای هاشمی رئیس انجمن شهردرست برخلاف اظهارات فرمانده ژاندارمری وبرتائیداظهارات متهم مبنی باینکه مشارالیه فقط دوحلب روغن ویک جلدروغن رامتعلق بخودمعرفی نموده گواهی داده اندکه بااین وصف صورت مجلس مزبورقابل ترتیب اثرنیست بخصوص (خ ) که اثاثیه مزبوررامتعلق به متهم ودونفرلردیگردانسته حتی گواهی سیدمنصور نیزحاکی ازاین است که سه حلب ویک جلدروغن به وسیله دونفرلربنام شیرزادو سیدهادی به (خ )تحویل شده ودرآن موقع متهم حضورنداشته که باتوجه بمراتب فوق ازنظرهیئت دادگاه دلائل موجودرپرونده کارکافی برای احرازاتهام انتسابی به متهم نیست وحکم برائت اوداده می شود(نظراقلیت دادگاه اجمالا به استناددوفقره صورت مجلس کشف مورخ به تاریخ 21/5/42وصورت مجلس 23/5/42راجع به میزان موادمکشوفه وبیانات مامورین وجهان خواست خدائی راننده ماشین حامل اموال وگرگعلی حیدری وسیداسحق سعادت وخوش یارگلناری ورمضان راه پیمابرتوجه اتهام به متهم اعلام شده سپس براثرفرجامخواهی دادسرای استان وتقاضای رسیدگی ماهوی دادسرای دیوان عالی کشورشعبه 12 دیوان مذکوراعتراضات ماهوی دادسرارامبنی براینکه قرائن وشواهدموجود درپرونده بشرح زیرگواهی مامورین واظهارات سیدآقای هاشمی وجمال راننده وگرگعلی حیدری وسیداسمعیل سعادت وخوش یارورمضان ومنوچهردبیری مخالف اصول وکیفیاتیبوده که دادگاه مستنداستنباط خودبربرائت متهم قرارداده واردتشخیص وبموجب دادنامه مورخ 19/11/43حکم فرجامخواسته نقض و رسیدگی مجددرابارعایت ماده 8قانون راجع به محاکم جنائی به دادگاه جنائی استان هفتم ارجاع کرده وپس ازارجاع رسیدگی به شعبه دیگردادگاه جنائی و انجام تشریفات مقرره سرانجام دادگاه مزبوربه موضوع رسیدگی نموده وبه موجب دادنامه فرجامخواسته اجمالاچنین رای داده است (نظربه انکارمتهم درتمام مراحل بازجوئی ومحضردادگاه وباتوجه به اظهارات آقای هوشنگ سرائی افسرژاندارمری که بامندرجات صورت مجالس تنظیمی مغایت داردو باعنایت به اینکه بین اظهارات افسرمزبوروبیانات آقایان منوچهر دبیری وسیدآقاهاشمینیزاختلاف وجودداردوباتوجه به اینکه اولانامبرده از جمله مسافرین ماشین بوده ونه شخصاباری رابرای حمل به ماشین مزبورتحویل داده بوده است وهمچنین نظربه اظهارات منصورغازی احدازمسافرین مزبورکه گفته است سه حلب روغن ویک خیک روغن ویک خوزه را(الف )ویک نفرلر ناشناس به (خ )تحویل داده بوده اندکه معلوم نیست بارهای مزبورراکدامیک وهرکدام چه باری راتحویل داده اندعلیهذابه علت فقددلیل به اتفاق آراء متهم مزبورازاتهام انتسابی تبرئه می شود)دادیاراستان هنگام اعلام رای فرجامخواسته سپس طی لایحه ارسالی دلائل توجه اتهام به متهم راکافی برای محکومیت اوعنوان نموده وتقاضای نقض حکم راکرده وآقای دادستان کل باطرح فرجامخواهی دادسرای مزبورموافقت نموده اندوسپس پرونده به لحاظ سابقه به شعبه 12دیوان عالی کشورارجاع گردیده است .
چون موضوع اصراری ودرصلاحیت هیئت عمومی دیوان عالی شکورتشخیص گردیده پرونده به هیئت مزبورفرستاده شده است .
به تاریخ روزچهارشنبه دوم بهمن ماه یکهزاروسیصدوچهل وهفت هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست کل دیوان عالی کشوروحضورنماینده جناب آقای دادستان کل کشوروجنابان جنابان آقایان روساومستشاران شعب دیوان مزبورتشکیل گردیدپس ازطرح و قرائت گزارش پرونده واوراق لازم وکسب نظریه دادسرای دیوان عالی کشور مبنی بر:
(درتاریخ 21/5/42دربازرسی اتومبیل شورلت به رانندگی جمال به دو نفرازمسافرین گفته می شوداثاثیه خودرادراختیارمامورین برای بازرسی قراردهندسه حلب سربسته ویک پوست محتوی روغن ویک ظرف محتوی گندم دربین اثاثیه (خ )بوده ونامبرده اظهارداشته این روغنهاوگندم به (الف )تعلق داردو(الف )نیزادیدناین سه حلب وظرف محتوی روغن وگندم اظهارداشته که آنهامتعلق به اواست ولی پس ازاینکه ازداخل یکی ازحلبهاوظرف گندم مقداری تریاک کشف گردیده (1563گرم )منکرتعلق آن ظرف به خودش شده در حالی که سه حلب ودوظرف محتوی روغن وگندم راخودش ازمیان سایرحلبهاو ظروف جدانموده وتعلق آنهارابخوداعلام داشته بوده وحتی نشانی آنهاراعینا داده بوده وباتوجه به اینکه درمحل (اردکان )شایع است که (الف )سابقه ارتکاب قاچاق داردمسلم است تریاک مکشوفه به اوتعلق داشته است عده ای نیزشهادت داده ودیده اند(الف )ودونفردیگرآمده اندبه دکان (خ )وباردو الاغ خودراکه همین حلبهای روغن وگندم بوده دردکان اوگذارده اند.اشخاص مزبورنشانی سه حلب ودوظرف رامطابق واقع بیان داشته اندوداماد(الف )، (ر)نیزعیناشهادت شهودراتائیدکرده وگفته (الف )این امانتهارابه دست من سپردومن هم باهمین مشخصات آنهارابه توسط شریکم (خ )باردکان فرستادم
درمواجهه (الف )و(خ )اظهارات اولیه خودرامبنی براینکه دونفربه نام سیدهادی وشیرزادبا(الف )به دکان من آمدندوسه حلب روغن ویک جلدروغن ویک ظرف گندم که بارالاغ بودبه توسط(ر)داماد(الف )به اوداده اندبیان کرده است بازپرس از(الف )سئوال کرده چراشماروغن وگندم متعلق بخودرا شخصابه اردکان حمل نکردی وبوسیله دیگری فرستادی درصورتی که خودت عازم اردکان بودی ؟
یادشده پاسخ می دهدعلتش این است که من وسیله نداشتم وحمل روغن وگندم محتاج وسیله بود.
یکی ازدلائل مجرمیت (الف )همین ارسال کالاهای خودبه توسد دیگری است درحالی که خودش عازم آن محل بوده است زیراقاعدتاشخص وقتی که عازم محلی است کالاهم بایدبه همان جاحمل شودبیشترمقرون به احتیاط است که با خودحمل کندتاشخصاحافظ آنهاباشدولی (الف )چون می دانسته که بارهای مزبور(حلبهاوظرف گندم )محتوی موادمخدره است برای اینکه درموقع کشف مسئولیت آن راازلحاظ حمل ومالکیت متوجه دیگری کندمتوسل به چنین نیرنگی شده است .
دربازجوئی ازراننده اتومبیل شورلت اوهم تائیدکرده که سه حلب روغن که دارای رنگ وعلامت چرم سفیدبوده وبه حلقه روی سرچسبهابسته شده بوده متعلق به (الف )ساکن اردکان می باشد،دادسای استان هفتم به استناددلائل فوق الذکوباتوجه بصورت مجلس تنظیمی توسط مامورین ژاندارمری وگزارش پاسگاه مذکوروگواهی تنظیم کنندگان صورت مجالس درمحضربازپرس که همگی به یک نهج گواهی داده اندومخصوصاکشف موادافیونی ازداخل اثاثیه (الف ) واظهارات راننده وسایرین قرارمجرمیت اورابه استنادماده 7قانون منع کشت خشخاش صادرکده است .
باتوجه به مراتب فوق الذکرمسلم است که حکم برائت (الف )ازطرف دیوان جنائی مخدوش بوده ودخورنقض می باشد.
دادستان کل کشور-عبدالحسین علی آبادی )
مشاوره نموده چنین بیان عقیده می نماید:
مرجع :
موازین قضائی ،ازانتشارات حسینیه ارشاد(جلد 1) صفحه 249تا254
2
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 145
تاریخ تصویب : 1347/11/02
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
مواد تقلبی مذکوردر مادتین 18 و 19 قانون مقررات پزشکی وداروئی ناظر بموردی است که مواد تهیه شده فاسد باشد و لذا مخلوطی از روغن حیوانی و نباتی تقلبی محسوب نمیگردد دراتهام ایرادضرب منتهی به فوت ، چنانچه دادگاه به دلایل وشواهد موجوددرپرونده توجه ننماید و حکم بر برائت متهم صادر نماید،از موجبات نقض خواهدبود
