تجدیدنظردرحکم دادگاه به منظورتغییرنوع دیه مجوزی ندارد
رای شماره :523-23/12/1367
رای وحدت رویه هیئت عمومی دیوان عالی کشور
ماده 3قانون دیات انتخاب هریک ازانواع پنجگانه دیات رادر اختیارجانی قرارداده ودادگاه براساس انتخاب مزبورحکم صادرمی نماید که بشرح ماده 9قانون دیات بایداجراءشودبنابراین تجدیدنظردرحکم دادگاه به منظورتغییرنوع دیه مجوزی نداردورای شعبه 26دیوان عالی کشورکه درخواست تغییرنوع دیه رابعدازصدورحکم نپذیرفته صحیح تشخیص می شود.
این رای برطبق ماده واحده قانون وحدت رویه قضائی مصوب 1328برای شعب دیوان عالی کشورودادگاههادرمواردمشابه لازم الاتباع است .
* سابقه *
شماره 1004/ه 31/2/1368
پرونده وحدت رویه ردیف :67/58هیئت عمومی
ریاست معظم دیوان عالی کشور
احتراما،آقای رئیس دادگاه کیفری یک ساری شرحی بعنوان جناب آقای دادستان محترم کل کشوربه انضمام دوفقره پرونده های کیفری کلاسه 437-66و 486-66ارسال واشعارداشته بین آراءشعب دوم وبیست وهشتم دیوان عالی کشور درمواردمشابه اختلاف وجودداردوتقاضای طرح موضوع رادرهیئت عمومی دیوان عالی کشورنموده واینک خلاصه جریان پرونده هامعروض می گردد:
1-طبق محتویات پرونده 486-66شعبه دهم دادگاه کیفری یک شهرستان ساری آقای محمدابراهیم پلنگی فرزندمحمدحسن به اتهام ایرادضرب وجرح منتهی به شکستگی بینی آقای محمدعلی امیری تحت تقیب قرارگرفته وکیفر- خواست صادرگشته وشعبه مذکوراقدام به رسیدگی نموده ومتهم دردادگاه نوع گوسفندرابعنوان دیه انتخاب کرده ودادگاه پس ازاخذنظریه مشاورواصدار نظریه وتنفیذنظریه مذکوردرشعبه دوم دیوان عالی کشوربه صدوررای اقدام و مستندابه ماده 91قانون دیات وباعنایت به بخشنامه شماره 65/31/ب /ش 8/9/65شورای عالی محترم قضائی وباتوجه به انتخاب متهم وی رابه تحویل یک صدگوسفندبه شاکی محکوم کرده است سپس درمرحله اجرای حکم محکوم علیه در دادگاه حاضرومدعی شده که درموردانواع دیات درموقع تفهیم دادگاه متوجه مسئله نبوده وخیال می کرده که منظوریک گوسفندمی باشدوتقاضای تعیین درهم نموده است ودادگاه نیزبه لحاظ اینکه انتخاب نوع دیه ازطرف محکوم علیه مبتنی برآگاهی کافی نبوده راصادره رامبنی براشتباه تلقی وپرونده راجهت نقض حکم وتجویزرسیدگی مجددبه دیوان عالی کشورارسال داشته است وشعبه دوم دیوان عالی کشورنیزطبق دادنامه شماره 1254/2-24/12/66چنین رای داده است :
رای :چون آقای قاضی صادرکننده رای خودتقاضای تجدیدنظرنموده و علی الظاهرمتهم درموردانتخاب دیه ازنوع گوسفندمتوجه نشده وتفهیم نگردیده لذادادنامه صادره به استنادبند1ماده 284و284مکررقانون اصلاحی ازموادقانون آئین دادرسی کیفری نقض ورسیدگی مجددبه دادگاه مزبوراعاده می گردد.
2-طبق محتویات پرونده 437-66شعبه دهم دادگاه کیفری یک ساری آقای مجیدگلستانی فرزندسیف الله به اتهام ایرادصدمه بدنی غیرعمدی منتهی به شکستگی استخوان پای آقای نصرت الله امیرسلیمانی دراثربی احتیاطی در رانندگی بدون پروانه باوسیله موتوری تحت تعقیب قرارگرفته وازطرف دادسرای بهشهرکیفرخواست صادرگردیده وسپس پرونده باصدورقرارعدم صلاحیت ازدادگاه کیفری 2به دادگاه کیفری یک ارسال وشعبه دهم دادگاه کیفری یک ساری اقدام به رسیدگی نموده ومتهم دردادگاه ازاقسام ششگانه دیات مندرج درماده 3قانون دیات بنداول آن یعنی شترراانتخاب کرده است دادگاه پس ازاخذنظرآقای مشاورواصدارنظریه وتنفیذآن ازطرف شعبه 26دیوان عالی کشوراقدام به صدوررای کرده ومستندابه مواد151و143قانون دیات متهم رابه پرداخت چهارپنجم خمس نصف دیه کامله ازنوع مقرردربند1ماده 3همان قانون به لحاظ انتخاب جانی (8نفرشتر)درحق شاکی محکوم کرده ودرموردعدم رعایت نظامات دولتی متهم راتعزیرنموده است سپس درمرحله اجرای حکم محکوم علیه دردادگاه حاضرواظهارداشته به لحاظ جهل به قانون دیات درمورد درموردانتخاب شتربعنوان دیه مرتکب اشتباه شده وتقاضای تعیین دیه به درهم نموده است دادگاه نیزدادنامه صادره راناشی ازاشتباه اعلام وطبق بند 1ازماده 284قانون اصلاح موادی ازقانون آئین دادرسی کیفری تقاضای نقض دادنامه رادرقسمت محکومیت به دیه نموده وپرونده به دیوان عالی کشور ارسال وشعبه 26طبق دادنامه شماره 1573-21/1/67چنین رای داده است :
رای :بسمه تعالی :باتوجه به نوشته دادگاه کیفری ساری مبنی براینکه انتخاب دیه شترازسوی متهم ناشی ازعدم معرفت وآگاهی کافی وی بوده و خواستارانتخاب دیه درهم شده است وبراین اساس دادگاه مذکورتقاضای تجدیدنظرنموده اندمتذکرمی گرددکه رای دادگاه کامل وصحیح است بنابراین مشمول ماده 284قانون اصلاح آئین دادرسی کیفری نمی گرددوباتجدیدنظر موافقت نمی شودلیکن متهم می تواندبامصدوم ازطریق مصالحه به توافق برسند. اینک بشرح ذیل اظهارنظرمی شود:
نظریه :همانطورکه ملاحظه می فرمائیدبین آراءشعب دوم وبیست وششم دیوان عالی کشوردرمواردمشابه تهافت واختلاف وجودداردبنابه مراتب به استنادقانون وحدت رویه مصوب 1328تقاضای طرح موضوع رادرهیئت عمومی دیوان عالی کشورجهت اتخاذرویه واحدمی نماید.
معاون اول دادستان کل کشور- حسن فاخری
به تاریخ روزسه شنبه 23/12/1367جلسه هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست حضرت آیت الله سیدعبدالکریم موسوی اردبیلی رئیس دیوان عالی کشوروباحضورآیت الله سیدمحمدموسوی خوئینی هادادستان محترم کل کشورو جنابان آقایان روساومستشاران شعب حقوقی وکیفری دیوان عالی کشورتشکیل گردید.پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسی اوراق پرونده واستماع عقیده آیت الله سیدمحمدموسوی خوئینی هادادستان کل کشورمبنی بر:
بسم الله الرحمن الرحیم :هرچندکه قاضی لازم نیست درمقام حکم به دیه نوع آن راتعیین نمایدهرچندکه جانی قبل ازحکم انتخاب هم کرده باشدبلکه فقط کافی است حکم به دیه بدهدوانتخاب راتاحین الاداءبرعهده محکوم علیه بگذاردو لیکن چنانچه براساس انتخاب جانی قاضی حکم به نوع انتخابی داده متعین می شودهمان نوعی که موردحکم قرارگرفته است وعلم وآگاهی جانی برتعدادو قیمت وامثال این اموروعدم آگاهی وی تائیری درصحت حکم ولزوم اجراءآن ندارد."مشاوره نموده واکثریت بدین شرح رای داده اند:
مرجع :
روزنامه رسمی 12869-13/2/1368
7
نوع : رای وحدت رویه
شماره انتشار : 523
تاریخ تصویب : 1367/12/23
تاریخ ابلاغ : 1368/02/13
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
تنفیذ یا عدم تنفیذ نظردادگاه کیفری یک وسیله دیوان عالی کشور موجب رد دادرس در اعاده دادرسی نیست رسیدگی به جرائم عمدی منتهی به نقص عضو در صلاحیت دادگاه کیفری یک است
