×

رفع ید مستاجر از مورد اجاره و مانع شدن از بهره برداری - قرارداد اجاره ای که بین مستاجر و سرپرستی بنیاد شهید انقلاب اسلامی که درآن زمان اختیاراتی درحفظ اموال سرپرستی داشته منعقد گردیده محمول برصحت تلقی می شود

رفع ید مستاجر از مورد اجاره و مانع شدن از بهره برداری - قرارداد اجاره ای که بین مستاجر و سرپرستی بنیاد شهید انقلاب اسلامی که درآن زمان اختیاراتی درحفظ اموال سرپرستی داشته منعقد گردیده محمول برصحت تلقی می شود

رفع-ید-مستاجر-از-مورد-اجاره-و-مانع-شدن-از-بهره-برداری---قرارداد-اجاره-ای-که-بین-مستاجر-و-سرپرستی-بنیاد-شهید-انقلاب-اسلامی-که-درآن-زمان-اختیاراتی-درحفظ-اموال-سرپرستی-داشته-منعقد-گردیده-محمول-برصحت-تلقی-می-شود

وکیل


کلاسه پرونده : 229/6287
شماره دادنامه : 671/9
تاریخ رسیدگی : 6/10/71
تجدیدنظرخواه : آقای ((الف ))
تجدیدنظرخوانده : دفتراجرایی تبصره 82نخست وزیری
موردتجدیدنظر : دادنامه شماره 14572/13/70 صادره ازشعبه 27 دادگاه حقوقی یک ...
مرجع رسیدگی : شعبه 9دیوان عالی کشور
هیئت شعبه : آقایان ...

خلاصه جریان پرونده :آقای ((الف ))طی دادخواستی که به طرفیت دفتر سرپرستی بنیادشهیدانقلاب اسلامی ودفتراجرایی تبصره 82 نخست وزری به دادگاه تقدیم داشته وبه استنادقرارداداجاره شماره 332 /22220/11/62 اظهارداشته است که یازده هزارمترمربع وساختمان موجودوتلفن متعلق به ((ب ))واقع درخیابان استاد...راکه به موجب حکم دادسرای انقلاب تحت سرپرستی بنیادشهید قرارداده شده بود به مدت چهارسال ازتاریخ 22/11/62 لغایت 22/11/66 بااجاره ماهیانه یکصدوپنجاه هزارریال اجاره کردم وازبدو تحویل مورداجاره نسبت به مرمت واحیای باغ و مستحدثاث آن اقدام وباصرف هزینه گزاف مبادرت به احیاءآن نمودم مع الاسف پس ازاقدامات عمرانی معموله بهره برداری باوصف اینکه مدت سه سال تاپایان اجاره باقیمانده بود دفتراجرایی تبصره 82 اجرایی بدون تحصیل حکم ازمراجع قانونی اقدام به خلع یدازمورداجاره ام نمودومطالبه مبلغ دوازده میلیون وششصدوچهارهزارودویست وهشتاد و هفت ریال بابت خسارت وارده وپرداخت هزینه های موضوع لغویکجانبه قرارداد اجاره رانموده است وجهت اثبات ادعایش به پرونده تامیین دلیل ونظریه کارشناس نیزاستنادکرده است .
نماینده دفتراجرایی تبصره 82 نخست وزیری درجلسه مورخ 8/3/68اظهار داشته که بنیادشهید هیچ گونه حقی به اجاره دادن باغ نداشته است زیراملک دراختیارتبصره 82 قرارگرفته وبنیاد حق سرپرستی داشته و اگرخسارتی هم واردشده ازباب تسبیب بنیادبایدجوابگو باشدو متوجه دفتراجرایی تبصره 82 نمی شود.نماینده بنیادشهیداظهارداشته که با توجه به نامه دادستان انقلاب که درآن قیدشده که بنیادحق استفاده ازاموال رانیزدارامی باشد ماحق اجاره دادن داشتیم وضمنا"درمورد اینکه مخارج انجام شده به اجازه بنیادیوده است یاخیردرپرونده امر موافقتی مشاهده نمی شود.خواهان درقبال اظهارات نماینده بنیاداظهار داشته که چون اجاره گرفتن یک باغ برای استفاده آن است همان قرار داداجاره مستند بنده می باشد.دادگاه پس ازرسیدگی واخذنظریه مشاور وقید مقدمه ای چنین نظرداده است ((به نظراین دادگاه باعنایت به صراحت ماده 502 قانون مدنی که مقررمی دارد((اگرمستاجردرعین مستاجره بدون اذن موجرتعمیراتی نمایدحق مطالبه قیمت آن رانخواهدداشت ))و باتوجه به اینکه حسب اظهارات خواندگان ونماینده موجربه خواهان (مستاجر)اذنی درموردانجام این مخارج ادعایی داده نشده بوده وبا عنایت به اینکه خواهان نیزشخصا"این موصوع راتاییدمی نماید وعاجز ازارائه دلیلی درباب اجازه واذن موجرمی باشد دادگاه استحقاق خواهان رادرمطالبه احرازننموده واظهارنظربه ردآن می نماید.))خواهان به این نظریه اعتراض نموده ودرلایحه تقدیمی اظهارداشته است که باغ مزبوربه علت بی سرپرستی ازحیزانتفاع خارج شده بود وبنده باهزینه گزاف آن رااحیاءوبه مقیاس وسیع نهال ودرختان مختلف درمورداجاره غرس نمودم وتعدادکثیری گلدان باانواع مختلف گلهای زینتی و غیره درآن تهیه وایجادکردم وانگیزه اجاره باغ ازبنیادشهید به کیفیتی که درقراردادفوق قیدشده مخصوصا"قید حقوق باغبانی قرارداد اجاره اقدام به غرس اشجارمثمرگوناگون ودرختان ازهر قبیل شده است .شعبه نهم دیوان عالی کشورپس ازرسیدگی طی دادنامه شماره 828/89/11/68 چنین رای داده است :
باتوجه به دادخواست تقدیمی خواهان وصورتجلسه تامین دلیل مورخ 27/9/1363که حاکی است خواهان در مدت اجاره علاوه برتعمیرات مورد اجاره اقدام به عملیاتی ازقبیل نهال کاری وگل کاری وغیره نموده است که اجاره باغ اقتصادی عملیات موصوف رابه منظور بهره برداری ازباغ به نحومرقوم داشته حق بود دادگاه بااستعانت ازماده 28قانون تشکیل دادگاههای عمومی نسبت به کشف حقیقت به طریق مقتضی (تحقیق و معاینه حل ودرصورت لزوم ارجاع امربه کارشناس )اقدام سپس حسب المورد مبادرت به تصمیم مقتضی می منودلذانظریه دادگاه به علت نقص در رسیدگی تاییدنمی شودوپرونده جهت اقدام قانونی اعاده می شود.))
پس ازاعاده پرونده دادگاه جهت تعیین قیمت گلهاوگلدانهاونهالهایی که خواهان غرس کرده قرارارجاع امربه کارشناس صادر و کارشناس طی نظریه تقدیمی به دادگاه به دادگاه قیمت آنها را در سال 1363 بالغ بر2946875 ریال تعیین کرده است لیکن دادگاه در رایی که آقای مشاورنیزذیل آن را امضاءکرده است به استناداینکه چون خواهان بدون اذن مالک مبادرت به غرس اشجار و گلهانموده است ذیحق درمطالبه قیمت آنهانیست حکم به رد دعوی خواهان صادر کرده است .خواهان ازاین رای تجدیدنظرخواسته ودرلایحه ضمیمه دادخواست اظهار داشته به طوری که در دادخواست تقدیمی یادآورشدم قرارداداجاره به مدت 4 سال تنظیم یافته ومورداجاره هم 11000مترمربع باغ وساختمان موجود درآن بوده وطبع مورداجاره اقتضای غرس اشجاروپرورش گل را داشته که اینجانب هم مبادرت به غرس اشجاروپرورش گل کردم که هنوز بیش ازسه سال به پایان این مدت اجاره باقی بودکه موجرقراردادمورخ 22/11/62را با رعایت حقوق مستاجربه دفتراجرایی تبصره 82 نخست وزیری واگذار نمود وحال آنکه دفتراجرایی تبره 82 برخلاف قانون وشرع قرارداد اجاره را که باید تا پایان مدت محترم دارد لغو واز اینجانب خلع ید کردند وخواستار نقض رای دادگاه وصدورحکم برجبران خسارت وارده ازهرحیث شده است که چون لایحه تجدیدنظرخواه مفصل است هنگام شور قرائت خواهد شد.دفتر اجرایی تبصره 82 قانون بودجه 1362 طی لایحه ای که در پاسخ تجدیدنظرخواه ارسال داشته مجددا"مدعی شده است که بنیاد شهید سمتی دراجاره دادن باغ نداشته برفرض که براقدام به اجاره دادن بنیاد شهید صحه بگذاریم چون مستاجربدون رضایت موجراقدام نموده است اقدام وی غیرقانونی است وخواستارابرم دادنامه شده است .
هیئت شعبه درتاریخ بالاتشکیل گردید.پس ازقرائت گزارش آقای ...عضو ممیزو اوراق پرونده ودادنامه شماره 14572/12/70 مورد تجدیدنظر مشاوره نموده چنین رای می دهند:
((بر رای مورد تجدیدنظراشکال وارد است زیرا:
اولا" عقد قرارداد اجاره نامه مورخ 22/12/62که بین مستاجر سرپرستی بنیاد شهید انقلاب اسلامی که درآن زمان اختیاراتی درحفظ اموال سرپرستی داشته محمول برصحت تلقی می شودکه ظاهرا" شعبه 22 دادگاه حقوقی یک علی فرض صحت اجاره نظراتی ابراز فرموده است
ثانیا" : مستاجر برای مدت چهار سال از22/12/62 لغایت 22/12/66 شرعا"و قانونا" ملک منافع عین مستاجره بوده است البته برابر مال الاجاره معینه و استفاده ازعین مستاجره بستگی به نوع آن دارد اگر زمین زراعتی است بهره بردای از زراعت و اگرباغ است استفاده مناسب ازآن مانند غرس درخت مثمره و پرورش گل وامثال آن و الا اجاره کردن چیزی بدون بهره برداری معنی ندارد.
ثالثا": بافرض صحت اجاره در مدت معینه رفع ید مستاجراز مورد اجاره ومانع شدن از بهره برداری ازمنافع مقصوده ای که معمولا"به آن جهت اجاره شده منع ازحق قانونی وشرعی مستاجر بوده ومطالبه منافع درمدت چهارسال که مستاجرحق انتفاع داشته و او را ازحق مسلمش منع نموده اند و باعث خسارت شده از وجاهت قانونی برخوردار می باشد و چون بدون انقضاء مدت اجاره ازمستاجرخلع یدشده است علی الاصول قائم مقام موجر( دفتر اجرایی تبصره 82 ) ضامن خسارت وارده به مستاجر است
رابعا" : نظر به اینکه گل وگلدانهای موجر در حال رفع ید مستاجر از عین مستاجره ملک شخصی او بوده است به قاعده ( من اتلف مال الغیرفهوضامن ) کسی که آن راتلف کرده غرامت به عهده اوست وهمچنین نهالهای موجودپس ازچهار سال متعلق به مستاجربوده است .باتوجه به اینکه فعلا"باگذشت نزدیک به هشت سال کارشناسی مجددممکن نیست نظریه کارشناس به تاریخ 19/9/70 موجود درپرونده می تواندبه قیمت روز(ده میلیون ریال ) ملاک عمل قرار گیرد.ولذا رای موردتجدیدنظرکه مغایر مطالب مذکوردرفوق است نقض و رسیدگی مجدد به شعبه دیگردادگاه حقوقی یک ...ارجاع می گردد.))

مرجع :
کتاب آرای دیوان عالی کشور درامورحقوقی ، جلددوم
تالیف ، یداله بازگیر، کارشناس قضائی وزارت دادگستری
انتشارات ققنوس ، چاپ اول ، چاپ سحاب ، 1377
84

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 671

تاریخ تصویب : 1371/10/06

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.