صرف گرفتن وجه ازدیگری کلاهبرداری تلقی نمی شود
تاریخ رسیدگی : 4/9/71 دادنامه :652/20
تجدیدنظرخواهی محکوم علیه
تجدیدنظرخواسته : دادنامه شماره 14859/9/1370 صادره ازشعبه 13دادگاه کیفری یک اصفهان
مرجع رسیدگی شعبه 20 دیوان عالی کشور
هیات شعبه آقایان .... رئیس و ... مستشار
خلاصه جریان پرونده :
آقای (الف ) فرزند ... به اتهام چهارده فقره کلاهبرداری تحت تعقیب کیفری واقع گردیده ، با صدور کیفرخواست که ازجمله به اقاریر صریح متهم استناد شده پرونده در دادگاه کیفری یک تهران مورد رسیدگی قرار گرفته ، در جلسه 27/6/70 شکایت شکات حاضر در جلسه استماع شده که می گویند از ما برای کاسبی پول دریافت کرده سفته یا چک داده ، متهم در قبال شکایات و کیفرخواست جواب داده کلیه بدهی ها را قبول دارد و چون در مقابل بدهی مدارک ( سفته یا چک ) داده ام خانه پدریم را می فروشم طلب طلبکاران را می دهم .
دادگاه با اعلام ختم دادرسی به دلیل شکایت شکاه و اقرار متهم جرم انتسابی به متهم را محرز تشخیص به استناد ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری حکم به پرداخت هفتاد میلیون ریال طلب شکاه و تحمل یکسال حبس صادر کرده است. محکوم علیه از طریق زندان طی لایحه تقدیمی بحکم اعتراض کرده که اکثر بدهی او از طریق سفته و نزولی بوده است ، فتوکپی مدارکی را ضمیمه ارسال داشته ، قاضی صادر کننده حکم در ظهرلایحه در عقیده خود باقی مانده که به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است.
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای .... عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای .... دادیار دیوان عالی کشور اجمالا" مبنی بر تایید حکم صادره مشاوره نموده چنین رای می دهد:
صرفنظر از اینکه دادگاه در حکم محکومیت خود که به استناد ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری صادر کرده جزای نقدی را قید نکرده و استرداد وجه به شکاه را به طور جمعی ذکر نموده و اینکه اثبات جرم را به دلیل اقرار متهم دانسته در حالی که متهم بدهکار بودن خود را قبول کرده است که این ایرادات به طور کلی مانع تایید حکم تجدیدنظر خواسته می باشد. اساسا" مجموع اوراق پرونده از جمله تحقیقات و بازجوئی های انجام شده حکایت از این دارد که عده ای وجوهی را برای مشارکت در معاملات متهم به او پرداخت کرده و در مقابل آن سفته یا چک گرفته اند که قابل مطالبه از طریق قانون می باشد ( پس مال کسی برده نشده است ) و این نوع عمل در معاملات تجاری و مراجعات به دستگاه قضایی رایج و معمول می باشد از جمله آقایان .... و ... دو نفر از شکاه صریحا" می گویند به او قرض دادیم فرضا" فرار کرده یا تاکنون بدهی خود را پرداخت نکرده باشد با توجه به صراحت ماده استنادیه درحکم دادگاه جرم کلاهبرداری به کار بردن حیله و تقلب برای فریب دادن و بردن مال غیر است در حالی که در اوراق پرونده اقدام متقلبانه و نوع به کار بردن حیله و فریب که باعث فریب خوردن شکاه شده باشد عنوان و مطرح نشده تا چه رسد به اثبات آن ، کمااینکه در قبال دریافت وجه سندقابل مطالبه داده و منکر بدهکار بودن خود نیست فلذا دادنامه تجدیدنظرخواسته قابل تایید نیست. با نقض آن رسیدگی را به شعبه دیگردادگاه محول می نماید.
مرجع :
کتاب کلاهبرداری ، اختلاس وارتشاءدرآرای دیوان عالی کشور
تالیف یداله بازگیر ،نشرحقوقدان ،چاپ اول ، پائیز 1376
53
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 652
تاریخ تصویب : 1371/09/04
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
با انجام معامله فرش و تسلیم چکهایی از طرف متهم به فروشندگان فی الواقع رابطه حقوقی به وجودآمده است وعنوان کلاهبرداری صادق نیست عمل موجر درایجادآتش سوزی عمدی برای تخلیه مورداجاره کلاهبرداری نیست
