اعتراض تجدیدنظرخواه بر قرار صادره وارد است زیرا آقای (الف ) متعهد سفته های موضوع دعوی است نه ظهرنویس
تاریخ رسیدگی 10/12/70
شماره دادنامه 813/22
شعبه 22 دیوان
خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 15/11/68 نماینده قضائی معترض دادخواستی بطرفیت معترض علیهما بخواسته مطالبه مبلغ سه میلیون ریال بابت اصل خواسته بانضمام کلیه خسارات وارده قانونی وهزینه دادرسی و صدور قرار تامین به استناد فتوکپی مصدق سفته های و فتوکپی واخواستنامه های مربوطه و حکم نمایندگی قضائی ودلیل مدیریت بانک تقدیم دادگاه حقوقی یک بزارجان نموده و خلاصتا" توضیح داده که وجه خواسته را خواندگان متضامنا" مدیون ببانک خواهان می باشند که از پرداخت آن امتناع می نماید فلذا تقاضای رسیدگی و صدور حکم برابر خواسته را دارد. دادگاه بدوا" قرار تامین خواسته را صادر نموده و س با تعین وقت و دعوت از طرفین و تشکیل جلسه دادرسی به تاریخ 24/10/69 دادگاه با بررسی محتویات پرونده علی الخصوص فتوکپی سفته های دادخواست شده و فتوکپی فرم و برگ واخواسته ملاحظه نموده که بین سررسید منعکس در سفته ها و برگهای واخواست تضادی وجود دارد و چون بدون روشن شدن این قضیه رسیدگی مقدور نیست دستور تعیین وقت دیگر و دعوت از خواهان چهت اخذ توضیح درموردفوق الذکر صادر نموده است ( لازم به تذکر است که سررسید مندرج در سفته ها عبارت از29/7/67 است در صورتیکه در واخواستنامه ها سررسید مزبور 29/7/68 قید شده است ) و با تشکیل جلسه مورخه 2/11/69 در وقت فوق العاده آقای ج با ارائه معرفینامه به نمایندگی از بانک حاضر گردیده و اظهار داشته به اینکه چون امضاء اضافی به منزله اختیار است لذا تقاضای وجود ندارد و سررسید درست بوده وواخواست درفرجه قانونی تقدیم شده است.00 سرانجام دادگاه نظریه کتبی مشاور را کسب نموه که باستناد ماده 208 قانون تجارت اظهارنظر به رد دعوی علیه ظهرنویس کرده و در مورد متعهد اظهارنظر به محکومیت وی نموده است و سپس بشرح نظریه مورخه 6/12/66 باستدلال اینکه چون آقای (الف ) ظهرنویس سفته ها بوده ومقررات ماده 280 قانون تجارت در خصوص ابلاغ واخواست نامه بدوی رعایت نگردیده لذا طبق ماده 289 قانون تجارت قرارعدم استماع دعوی نسبت به خوانده مزبور صادر می گردد و نسبت به خوانده دیگر یعنی آقای (ب ) بحلاظ اینکه از ناحیه وی ایراد و دفاعی به عمل نیامده و وجود اصل لاشه سفته ها در ید خواهان موید به بقاء دین است اظهارنظر به محکومیت مشارالیه کرده است خواهان در مهلت قانونی نسبت به نظریه صادره اعتراض نموده و حاصل آن عبارت از آن است که متعهد سفته ها آقای (الف ) بوده که ظهرنویس به شمار نمی آید و ماده 208 قانون تجارت با محل بحث انطباق ندارد و تقاضای رسیدگی و صدور حکم به محکومیت تضامنی خواندگان می نماید. پس از وصول پرونده بدیوانعالی کشور وارجاع آن به این شعبه اینک هیئت شعبه در تاریخ فوق تشکیل است. و پس ازبررسی محتویات پرونده و مشاروه بشرح زیر رای می دهد:
بسمه تعالی
رای اعتراض تجدیدنظرخواه بر قرار صادره وارد است زیرا آقای ... متعهد سفته های موضوع دعوی است و نه ظهرنویس لهذا قرار صادره نقض و رسیدگی مجدد به دادگاه صادر کننده قرار طبق مقررات تجدیدنظر اعاده می گردد.
مرجع :
کتاب موازین حقوق تجارت درآراء دیوان عالی کشور
به اهتمام یداله بازگیرکارشناس قضائی وزارت دادگستری
انتشارات گنج دانش ، چاپ اول ، 1378 ، چاپ احمدی
203
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 813
تاریخ تصویب : 1370/12/10
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
پس از انقضاء مواد مقرره قانونی دعوی دارنده برات بر ظهرنویس ها وهمچنین دعوی هر یک از ظهرنویس ها بر یدسابق خود در محکمه پذیرفته نخواهد شد محکمه مکلف است به مجرد تقاضای دارنده براتی که به علت عدم تادیه اعتراض شده است معادل وجه برات رااز اموال مدعی علیه به عنوان تامین توقیف نماید
