خوانده دعوی تقابل ، در مورد دریافت حق اتومبیل که از آغاز تا پایان دریافت داشته و هم از ماشین دانشگاه استفاده می نموده موظف به بازپرداخت حق اتومبیل دریافتی می باشد
تاریخ رسیدگی : 24/9/71
شماره رای : 615/21
مرجع رسیدگی : شعبه 21 دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 20/12/65 آقای (ف ) دادخواستی بخواسته مطالبه مبلغ 1457844 ریال بابت حقوق مدت اشتغال بر طبق قراردادهای سال 61و62 و63و64 بطرفیت دانشگاه رازی تقدیم دادگاه حقوقی 2باختران نموده که به شعبه پنجم ارجاع شده است خواهان طی مندرجات دادخواست اشعار داشته مدت سه سال و 4ماه و پانزده روز در درمانگاه رازی عهده دار ریاست دفتر فنی بوده است و تا بحال حقوق حقه وی بر طبق قرارداد پرداخت نشده در بند 2 قسمت و قرارداد که متذکر شده است بازاء هرسال کارکرد45 روز آخرین حقوق و دستمزدپرداخت شود نشده است استدعای صدور حکم شایسته دارم وقت رسیدگی ازجانب دادگاه تعیین و طرفین بدادرسی دعوت شده اند دانشگاه رازی طی لایحه تقدیمی برای اولین جلسه دادرسی (26/2/66) که بشماره 23973/2/66 ثبت دفتر دادگاه گردیده اشعار داشته دعوی واهی است زیرا بندپ از شق 4 ضوابط اجرائی بودجه سال 61 کل کشور(سال تنظیم اولین قرارداد) مقرر داشته استخدام بصورت خرید خدمت مشروط بر اینکه تعهدی برای سالهای آتی ایجاد ننماید و حداکثر بمیزان اعتبارمصوب ماده 5 باشد این مصوبه در ضوابط اجرائی بودجه های کل کشور در سالهای بعد تاکید و تنفیذ شده است بنابراین استناد خواهان بمفاد قرار دادهای خرید خدمت در مقام مغایریت با مصوبه هیئت وزیران بیوجه است قراردادهای مورد استناد خواهان خرید خدمت است بنابراین قانونا" این قراردادها باید با مقررات حاکم یعنی دستورالعمل هماهنگی در استفاده از خدمات نیروی انسانی مورد نیاز دستگاههای دولتی هیئت وزیران در جلسه 11/3/62 تطبق نماید خواهان در ایام اشتغال در این موسسه دولتی بالغ بر ده میلیون ریال درمدت سه سال قراردادش بابت دستمزد و غیره دریافت نموده که براساس بررسیهای کارگزینی وجه اول تنظیمی مبلغ 7568164 ریال اضافه دریافتی داشته است که با طرح دعوی تقابل مطالبه خواهد شد در قسمت دوم بند دال قراردادای خرید خدمت مورد استناد خواهان که بعنوان موارد فسخ قید و مستند ادعای وی قرار گرفته تعهد پرداخت 45 روز دستمزد اضافی در سال در صورت تمایل طرفین قرارداد به ادامه کار وعدم تمایل و دانشگاه باستفاده از خدمات بوده است که بر خلاف روش جاری از طرف مسئول سابق و یا مسئولیت شخصی تعهد شده است در صورتیکه مدعی شخصا" حاضر بادامه کار نبوده و دلیلی بر فسخ قرارداد از جانب دانشگاه ارائه نداده است خسارات موردمطالبه مدعی فقط از آن دسته از قراداهائی که از آغاز سال 1363به بعد تنظیم گردیده پیش بینی شده لذا درخواست رددعوی خواهان را داریم در جلسه دادرسی مورخ 26/2/66 دادگاه معلوم شده خوانده دعوی تقابل طرح نموده که کلاسه آن 66112 می باشد و چون مدعی تجدیدجلسه بمنظور تمهید دفاع را تقاضا نموده دادگاه مقرر داشته که نسخه ثانی دادخواست تقابل و ضمائم آن بخوانده تقابل دعوت وطرفین به رسیدگی دعوت شوندموضوع دعوی تقابل این است که دانشگاه رازی طی دادخواستی که در تاریخ 23/2/66 بطرفیت آقای (ف ) تقدیم نموده و تواما" با پرونده دعوی اصلی که کلاسه آن 65/17 بوده است در شعبه 5 دادگاه حقوقی 2 مورد رسیدگی قرار گرفته است الزام خوانده تقابل را به استرداد مبلغ 7568164 ریال اضافه دریافتی خوانده ازمحل قراردادهای خرید خدمت خواستار گردیده و توضیح داده است باستناد گزارش رسمی شماره 1220/2026/2/66 اداره کارگزینی دانشگاه ومفاد دستورالعمل هماهنگی در استفاده از خدمات نیروی انسانی مورد نیاز دستگاه دولتی بصورت خرید خدمت مصوب خرید خدمت جلسه 11/3/62 هیئت وزیران و گزارش شماره 409/2122/2/66 ذیحساب دانشگاه رازی ودلیل مدیریت خوانده تقابل در ایام اشتغال سه سال در دانشگاه بصورت قراردادی و خرید خدمت مبلغی بالغ بر ده میلیون وهشتصد و پنجاه و شش هزار و یکصد و شصت و چهار ریال بعنوان دستمزد ماهیانه (صرفنظرازاضافه کار حق ماموریت عیدی استفاده از سهمیه خود و اعضای هیئت علمی اضافه کار منطقه جنگی ) و نیز بازخرید غیرقانونی دوماه مرخصی غیرقابل ذخیره بدستور مسئول سابق دانشگاه دریافت داشته است حال آنکه قراردادهای ایشان باید با دستورالعمل هماهنگی مصوب هیئت وزیران تطبیق وضع یابد و اضافه دریافتی هابصندوق دولت اعاده گردد با فرض استحقاق خوانده در مطالبه و دریافت حداکثر دستمزد و مقرر در دستورالعمل اخیرالذکر مشارالیه باید مبلغ اضافه دریافتی را مسترد دارد کیفیت محاسبه در گزارش کارگزینی در پرونده 65/817 موضوع تشریح گردیده علیهذا مستدعی است حکم به شرح خواسته صادر می شود دادگاه تعیین وقت رسیدگی برای روز23/6/66 طرفین را بدادرسی دعوت نموده لایحه تقدیمی خواهان دعوی اصلی شامل توضیح دعوی و دفاع از دعوی تقابل است که بدوا" به نحوه محاسبه خواسته خود پرداخته سپس زیر پا گذاشتن قراداد تنظیمی با پاسخ گوئی بدعوی خود قلمداد نموده و متعاقبا" اعلام کرده است قرارداد اینجانب در سال 1361 قبل از دستورالعمل هیئت وزیران منعقد گردیده و اضافه کرده است بر طبق بند7 تبصره ذیل همان دستورالعمل مستند دادخواست مشاغل تخصصی مشمول آن دستورالعمل نخواهد بود و در صفحه دوم و سوم لایحه خود به توجیه گزارش ناصواب شماره 409/2122/2/66بحساب دانشگاه رازی از نظر مبلغ دریافتی خود که 8999462 ریال بوده و مبلغ مورد مطالبه دانشگاه /10856164 ریال است پرداخته ودر بند5 لایحه تقدیمی متذکر شده است جمع حقوق ومزایای اینجانب طبق قرارداد سال 64/289638 ریال است که با کسر مالیات مبلغ /236738خالص دریافتی بوده ودانشگاه بجای احتساب مبلغ /236738ریال دریافتی اینجانب را 289638 ریال محاسبه کرده است و در خاتمه دادخواست متقابل را بی اساس دانسته تقاضای رد آن و محکومیت دانشگاه را بپرداخت مبلغ /1448190 ریال نموده است دادگاه در جلسه دادرسی ملاحظه مدارک ابرازی خوانده تقابل را از جانب دانشگاه (خواهان تقابل ) که در جلسه دادرسی حضور نداشته ضروری تشخیص و مقرر داشته است با تعیین وقت دیگری خوانده دعوی اصلی جهت ملاحظه مدارک خواهان دعوی اصلی بدادگاه دعوت شود که بهمین ترتیب عمل شده و طرفین برای ادای توضیحات خود برای روز 28/6/67 به دادگاه دعوت شده اند خواهان دعوی اصلی حاضر شده و توضیحاتی داده است خواهان دعوی تقابل طی لایحه ای مواردی را اعلام داشته مجددا" جلسه دادرسی بمنظور اخذ توضیح از دانشگاه تجدید گردیده سرانجام نماینده دانشگاه در جلسه رسیدگی روز29/5/68 توضیح دادگاه با توجه به سوابق موجود در دانشگاه و مدارک ابرازی از سوی آقای (ف ) نظر به اینکه ایشان در پایان آخرین قرارداد خرید خدمت با دانشگاه تمایل به تجدید قرارداد نداشته اند لذا رئیس وقت دانشگاه طی نامه شماره 14557/2410/12/64 به ذیحسابی اعلام کرده که از پرداخت هرگونه وجهی به وی خودداری شود ضمنا" آنچه دانشگاه طی دعوی تقابل مطالبه می نماید اضافه دریافتی مربوط به حق اتومبیل است و با آقای (ف ) پرداخت شده و مشارالیه معتقد است آنرا بابت اضافه کار دریافت نموده و هزینه وجوه مربوط به بازخرید مرخصی ذخیره شده ای است که طبق ماده 5 دستورالعمل هماهنگی و نیز تبصره 2 ماده 23 آئین نامه استخدام پیمانی مجوز قانونی نداشته است متعاقبا" دادگاه قرار عدم صلاحیت بلحاظ اینکه خواسته دعوی تقابل زائد بر نصاب دادگاه 2 بوده باعتبار صلاحیت دادگاه حقوقی یک صادر کرده وپرونده را بمرجع ثالث ارسال داشته شعبه چهارم دادگاه حقوقی باختران برسیدگی ادامه داده در جلسه دادرسی مورخ 23/11/68 خواهان دعوی اصلی اظهار داشته است دانشگاه طبق قرارداد باید ماهی 6 هزار تومان بعنوان حق اتومبیل بمن پرداخت می کرد که من از15/8/61و دانشگاه تا29/12/64 وهر ماه این مبلغ را گرفته ام حال مدعی هستند این مبلغ را برخلاف قانون پرداخت کرده اند دادگاه مرجع رسیدگی طرفین را برای جلسه 17/4/69 بدادگاه دعوت کرده ومتعاقبا" دادرسی بهمین منظور بروز27/8/69 موکول شده و در جلسه اخیرطرفین درخواست تجدیدجلسه کرده اند بهمین منوال جلسات دادرسی کرارا" بعلل منعکس در پرونده تجدیدشده و بدادگاه در جلسه دادرسی مورخ 10/12/70 پس از جلب نظر مشورتی آقای مشاور استنباط خود راازدعاوی مطروحه طی نظریه ای اعلام داشته است مخلص نظریه صادره این است : تنها برای یکسال می توان معادل 45 روز حقوق و مزایا برای مدعی دعوی اصلی منظور داشت زیرا چهار فقره قرارداد منعقده بین خواهان و دانشگاه رازی صرفا" در فقره اخیر آن ( مربوط بسال 46) در رابطه با فسخ قرارداد و پرداخت معادل 45 روز حقوق و مزایا صحبت شده است با این کفیت خواهان در مورد سالهای 636261 استحقاق ندارد زیرا تعهدات مالی در قراردادهای موقت فقط نسبت بسال انعقاد موثراند نه سنوات آتی اما در خصوص یکساله 64 و هم چون خود خواهان استعفا داده با توجه بمفاد بند9 قرارداد استحقاق دریافت نخواهد داشت و بر فرض که خواهان استعفا نکرده باشد عدم مراجعه وی برای تجدید قرارداد می تواند عدم تمایل او با ادامه خدمت را باثبات برساند0 دعوی تقابل که بالجمله در مقام دفاع ومقابله بمثل صرف اقامه شده جزء در یک موردکه آنهم دریافت حق اتومبیل می باشد فاقد وجاهت است در مورد دریافت حق اتومبیل که از آغاز تا پایان دریافت داشته و از ماشین دانشگاه هم استفاده می کرده و حتی خوداین دریافتی را اضافه کار تلقی کرده است دعوی وارد است و سایردعاوی اعلام شده در دادخواست تقابل مردواند النهایه آقای (ف ) از آغاز اولین قرارداد تا پایان آخرین قرارداد و باستناد مواد301و302 و 303 قانون مدنی و بمدت 28و39 ماه بحکایت لیست ارائه شده موظف به بازپرداخت حق اتومبیل دریافتی میباشد و باید مبلغ 198000تومان در حق دانشگاه رازی بپردازدنظریه دادگاه بطرفین ابلاغ گردیده و آقای (ف ) به آن اعتراض کرده که لایحه اعتراضیه مشارالیه بهنگام شور قرائت خواهد شد پرونده بدیوانعالی کشورایفادگردیده ومتعاقبا" بابت شعبه ارجاع شده است.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز واوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهند0
بسمه تعالی
اعتراض موجهی از ناحیه دعوی تقابل بعمل نیامده لذا نظریه استنباطی دادگاه که بر اساس دستورالعمل نحوه تعیین و پرداخت حق الزحمه نظارت کارگاهی مهندسان مشاور موضوع بخشنامه سازمان برنامه و بودجه و مدافعات بلااثر خوانده مزبور صادر گردیده تایید می شود و پرونده جهت اقدام مقتضی اعاده می گردد0
مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 615
تاریخ تصویب : 1371/09/24
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
چون خواهان خود را اشتباها مدیون می دانسته و مستمری به خوانده پرداخت می نموده حق دارد از کسی که آنرا بدون حق اخذ کرده است استرداد نماید خوانده بدون اذن از سهم لارث پدری بهره برداری نموده است محکوم به پرداخت اجور زمان تصرف و بهره برداری شده است (ازمصادیق ماده 303 ق 0م )
