مطالبه خسارت بابت آمبولانس تصادفی بایستی بر اساس تعیین مابه التفاوت نتیجه حاصله از ارزیابی آمبولانس به اعتبار دو حالت ماقبل از تصادف و مابعد آن و اعلام تفاوت مزبور به عنوان تفاوت مابین صحیح ومعیوب صورت گیرد
تاریخ رسیدگی : 13/5/69
شماره دادنامه : 287/22
مرجع رسیدگی : شعبه 22 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
معترض علیه دادخواستی در تاریخ 30/7/65 به طرفیت معترض به خواسته صدور حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 000/000/20 ریال و پرداخت خسارات به پیوست فتوکپی دلیل مدیریت و کروکی کاردان فنی و نامه شماره 49 منطقه بهداری کرج تسلیم دادگاه نموده و اعلام داشته خوانده راننده تریلی شماره 48794 به موجب کروکی ضمیمه دادخواست در اثر بی احتیاطی و عدم رعایت نظامات دولتی با آمبولانس شورلت جمس فین سازمان در حوالی کاروانسرای سنگی برخورد نموده که بر اثر این تصادف مبلغ خواسته به اتومبیل خسارات وارد شده لذا تقاضای رسیدگی و صدور حکم بر محکومیت خوانده به اصل خواسته و خسارات باجلب نظر کارشناس می گردددادگاه باتعیین وقت و دعوت از طرفین به موضوع رسیدگی نموده حسب صورت جلسه مورخه 13/12/64 تنظیمی افسر کارشناس علت تصادف بی احتیاطی از ناحیه راننده کامیون شماره 48794 تهران ج (تریلی ) به علت عدم رعایت حقوق تقدم عبور می باشد از خواهان سند مالکیت آمبولانس تصادفی خواسته شده به دست نیامده لیکن مالا" صورتجلسه مورخه 13/11/65 تنظیمی دربیمارستان کودکان شهید دکترجواد باهنرماشین حاکی است دارای شماره موتور3597117714 و شماره شاسی 464339جزو32 دستگاه آمبولانسی است که در سابق یک سند مالکیت داشته و از سال 1358 تحویل در پاسگاه عظیمیه (بیمارستان کودکان دکتر باهنر) گردیده و در حال حاضر با وجود جستجو هیچگونه مدرکی به دست نیامده صورت مجلس مزبور با تسلیم خواهان پیوست پرونده شده خواهان ضمنا" فتوکپی اوراقی در مورد آمبولانس مزبور تسلیم نموده و به پرونده کیفری کلاسه 64/4/1369 شعبه 4 دادسرای ناحیه 2 تهران که خوانده موردتعقیب کیفری قرار گرفته نیز استناد نموده ولی با پیگیری لازم پرونده به دادگاه واصل نشده و نماینده خواهان درجلسه مورخه 2/8/66 اعلام نموده آخرین اطلاع من این است که علیه خوانده دعوی قرار مجرمیت صادر شده در مورد مالکیت آمبولانس متعلق به سازمان خواهان نماینده سازمان در جلسه مورخه 23/12/67 اظهار نموده تا کنون تصرفات سازمان واستفاده از آن و حتی پس از تصادف اقدام به تعمیر آن کرده نهایتا" مالکیت خواهان نسبت به آن محرز است. ضمنا" پس از وقوع تصادف تامین دلیل هم در اساس موضوع به عمل آمده مجموعا" فتوکپی 24 برگ مصدق دررابطه با مدارک ماشین و دعوی مطروحه تقدیم می شود که پیوست پرونده گردد و در جلسه مزبور خوانده در دادگاه حاضر گردیده ماوقع را به خلاصه چنین توضیح داده که وقوع تصادف و مفاد گزارش کارشناس تصادف را قبول دارم و به لحاظ اتهام به ایراد ضرب و جرح غیرعمدی در دادگاه کیفری به پرداخت دیه محکوم شده ام ضمنا" تصرف خواهان نسبت به آمبولانس و ذینفع بودن سازمان خواهان را در دعوی مطروحه قبول دارم امادر مورد میزان خسارت اخیرا" به حسابداری سازمان خواهان رفتم با کارمندان حسابداری و راننده آمبولانس صحبت کردم و مطلع شدم که کل هزینه پرداخت شده جهت تعمیر آمبولانس حدود یکصد و چهل هزار تومان بوده و از رانندگان سازمان مزبور شنیدم آمبولانس پس از تعمیر بلافاصله دچار حریق شده سپس برای تعمیر به تعمیرگاه برده اند طرفین در جلسه مزبور متفقا" اظهار داشته اند پرونده کیفری مزبور جز موضوع ایراد ضرب غیرعمدی به سرنشینان آمبولانس حاوی مطلب موثر دیگری نیست 0 در پایان جلسه دادگاه طی تصمیم متخذه معقتد شده نیازی به ملاحظه پرونده کیفری موصوف باقی نمانده ودر مورد میزان خسارات وارده به وسیله نقلیه متعلق به سازمان خواهان کارشناس انتخاب نموده که خسارت در زمان وقوع تصادف تعیین و اعلام نماید پس از طی تشریفات دفتری و ابلاغ مراتب طرفین و کارشناس منتخب کالا(آقای سرهنگ (م ) طی نظریه کارشناسی خود که به شماره 61234/4/68 وارد و ثبت دفتر دادگاه شده به خلاصه اعلام نموده آمبولانس شورلت ون متعلق به بهداری شهرستان کرج که در تعمیرات مالا" میزان خسارت ، مقابل بهداری شماره 4خیابان دکتر شریعتی است بازدید گردید با تشریح قطعات آسیب دیده آن و انجام تعمیرات مالا" میزان خسارات را بالغ بر825/174 ریال برآورد و تایید کرده است و نظریه کارشناس به طرفین ابلاغ شده اعتراضی به آن نشده و دادگاه پس از کسب نظر آقای مشاور مالا" طی نظریه مورخ 15/7/68اعلام نموده دعوی سازمان منطقه بهداری استان تهران علیه آقای (ن )حسب دادخواست عبارت است از مطالبه مبلغ بیست میلیون ریال خسارات وارده به یک دستگاه آمبولانس دارای موتور شماره 3597117714 فاقد شماره شهربانی با احتساب خسارات دادرسی نظر به اینکه واگذاری آمبولانس مذکور به سازمان و تصرفات سازمان مزبور نسبت به آن ودر نتیجه ذینفع بودن خواهان در اقامه دعوی به دلالت گزارش اداره راهنمائی و رانندگی و اظهارات طرفین دعوی و صورتجلسه تنظیم شده وسیله مسئولیت سازمان خواهان وفتوکپی مکاتبات را جمع به وسیله نقلیه مزبور که از جانب نماینده خواهان ارائه گردیده محقق ومحرز است و نظر به اینکه حسب نظریه مورخ 13/12/65 کارشناس تصادفات اداره راهنمایی و رانندگی در تاریخ فوق خوانده ضمن رانندگی کامیون شماره 68794 تهران ج به لحاظ عدم رعایت مقررات سبب ورود خسارت به آمبولانس مذکور گردیده نظر به اینکه درمورد تعیین میزان خسارت وارده جلب نظر کارشناس ضروری تشخیص گردیده و کارشناس منتخب دادگاه بشرح نظریه کتبی که در مهلت معینه واصل و به شماره 61234/4/68 در دفتر دادگاه به ثبت رسیده است میزان خسارت وارده به آمبولانس مذکور را به مبلغ 835/740/1 ریال برآورده نموده است که نظریه مزبور توجیهی و مبتنی بر اساس و مبانی آن می باشد و ومغایرتی بااوضاع و احوال محقق و معلوم قضیه ندارد و هیچیک از طرفین دعوی نیز اعرتاضی در قبلا نظریه فوق به عمل نیاورده اندلذا دعوی خواهان تا میزان مندرج در نظریه کارشناس به اعتقاد دادگاه ثابت است و مستندا" به ماده 335 قانون مدنی و با رعایت مقررات ماده 14 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک و دو مبنی بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 1740835 ریال بابت اصل خواسته ومبلغ 200/27 ریال بابت هزینه اجبار انتشار آگهی و حق الزحمه کارشناس در حق سازمان خواهان و بطلان دعوی خواهان نسبت به مازاد بر مبلغ مذکور اعلام می شود پس از ابلاغ نظریه به آقای (ب ) وی نسبت به نظریه مزبور اعتراض نموده که خلاصه آن را به این است که موضوع مربوط به 4 سال و اندی قبل است خسارت را که با آقای فرجامی (به نظر می رسد راننده آمبولانس است ) برآورد نموده بودیم مبلغ 30 هزار تومان می باشد و بدون اطلاع اینجانب به تعمیرگاه برده علاوه تعمیرموتور کلا" آنرا رنگ آمیزی کرده بعدا" هم آمبولانس دچار حریق شده اینجانب از کجا بدانم فاکتورهای وی که از دوستانش دریافت کرده واقعی است لذا تقاضای رسیدگی می نمایم تا حقی تضییع نشود پس از وصول پرونده به دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به شعبه 22 ارجاع شده است.
اینک هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل است پس از قرائت گزارش آقای عضو ممیز و بررسی محتویات پرونده مشاوره نموده چنین رای نظر می دهند0
نظریه هرچند که از ناحیه معترض ایراد و اعتراضی موجه و موثری نسبت به نظریه دادگاه به عمل نیامده ولی اشکالی که بر نظریه مرقوم وارد است آن است که مطالبه خسارت بابت آمبولانس تصادفی بایستی بر اساس تعیین مابه التفاوت نتیجه حاصله از ارزیابی آمبولانس به اعتبار دو حالت ماقبل ازتصادف و مابعد آن و اعلام تفاوت مزبور به عنوان تفاوت مابین صحیح و معیوب و یا به عبارت دیگر غرامت خسارات وارده به آمبولانس انجام می گرفت که رنگ و نقاشی بعدی طبق فاکتورهای تنظیمی نبوده باشد و کارشناس نیز احیانا" ارزش رنگ و نقاشی قبلی را مثلا" به مراتب بیشتر یاکمتر از ارزش نقاشی رنگ بعدی اعلام نماید و به همین ترتیب نیز ممکن است که ارزش قطعات متصل قبلی را با ارزش قطعات دست اول موضوع فاکتورها را یکسان نماید و در یک جمله آنچه که قیمت مال تلف شده است برابری با هزینه های مصروفه بعدی ننماید و چون با این وصف محکوم کردن خوانده به مبلغی که در نظریه کارشناس عنوان گردیده می توانسته بیش از حق واقعی خواهان بوده باشد فلذا نظریه مورد اعتراض که به پیروی از کارشناسی به طریق نادرست صدوریافته وجاهت شرعی و قانونی ندارد به مخدوش بودن نظریه مرقوم اظهارنظر می گردد0
مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 287
تاریخ تصویب : 1369/05/13
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
مالک حیوان مسئول خساراتی نیست که از ناحیه آن وارد می شود مگر در حفظ حیوان تقصیر کرده باشد با توجه به ماده یک و دو قانون مسئولیت مدنی و مبحث تسبیب از باب الزامات بدون قرارداد و به جهت ضمان قهری توجها به ماده 335 ق 0م خوانده در حدود مسامحه خود در قبلا خواهان مسئول شناخته می شود
