برای تشخیص مناسب بودن محل استیجاری برای سکونت موجربایداصول فنی موردتوجه قرارگیردنه توان بالقوه یابالفعل موجر
بتاریخ :7/9/73
شماره دادنامه :73/558
مرجع رسیدگی :شعبه 2دادگاه حقوقی یک تهران
تجدیدنظرخواهان : عبدالله
تجدیدنظرخواندگان :1-اسداله 2- محسن
خواسته :تجدیدنظر
رای دادگاه
تجدیدنظرخواهی آقای حسین نسبت به دادنامه شماره 758-23/9/71صادره ازشعبه 47دادگاه حقوقی 2تهران درقسمتی که مربوط به تخلیه مورداجاره بوده مالاوارداست زیراهرچندوکیل تجدیدنظرخواه درلایحه اعتراضیه وتوضیحات بعدی خودنیازتجدیدنظرخواندگان رانسبت به مورداجاره نفی نموده واز مودای گواهی گواهان که درمرحله بدوی ازآنان تحقیق بعمل آمده ،برخلاف استنباط دادگاه نخستین ،بطورقطع ویقین نیازشخصی تجدیدنظرخواندگان به مورداجاره وحدوث آن احرازنمی گردد.معهذابفرض اینکه نیازتجدیدنظر خواندگان به مورداجاره جهت سکونت خودیافرزندانشان ثابت ومحقق باشد نظربه اینکه به صراحت شق 3ماده 15قانون روابط موجرومستاجرمصوب سال 1356که درخصوص موردحاکم برروابط حقوقی طرفین دعوی بوده تخلیه محل کسب یاپیشه یاتجارت جهت سکونت خودموجریااولادیاپدریامادریاهمسروی منوط ومقیدبه آن است که محل کسب یاپیشه یاتجارت ثابت ومحقق باشدتخلیه مورداجاره قانونامیسرخواهدبودونظربه اینکه درخصوص مورد،کارشناس منتخب دادگاه درنظریه کارشناسی خودکه به شماره 1863-21/6/71دردفتر دادگاه نخستین به ثبت رسیده ضمن بیان اوصاف ومشخصات مورداجاره که در زیرزمین ساختمان قرارداشته وفقط دریک ردیف نورگیرباارتفاع 70% متر دربالای دیواروازپیاده روخیابان کسب نورمی کندوبه وسیله حدفاصلهای سبک (ازقبیل فیبروتخته وامثال آنها)که ازطرف مستاجرایجادشده تقسیم بندی گردیده وحدود2مترازکف پیاده روخیابان گودترمی باشدواستفاده از قسمت بیشتراین زیرزمین حتی درروزبانوربرق ممکن می باشدبالصراحه اعلام داشته که مورداجاه متناسب برای سکونت نبوده وبیشترجهت آزمایشگاه مطب یادرمانگاه وشغل فعلی مستاجر(عکاسی )وامثال آن قابلیت استفاده را خواهدداشت وهم چنین کارشناس مذکورکه درتوضیحات خوددراین مرحله بشرح صورتمجلس تنظیمی ضمن تشریح وضعیت مورداجاره مجدداهم برنامتناسب بودن اجاره جهت سکونت تاکیدونظریه قبلی خودرادرخصوص موردتاییدنموده است که بطورکلی آنچه ازنظریه کارشناس وتوضیحات بعدی وی احرازمی گردد این است که مورداجاره دروضعیت فعلی مناسب برای سکنی نمی باشدوباعنایت به اینکه به لحاظ مناسب نبودن مورداجاره جهت سکنی شرط قانونی برای تخلیه نمی باشدوازآنجائی که برای تشخیص مناسب بودن یاعدم تناسب مورد اجاره برای سکونت توان بالقوه وبالفعل موجرملاک نبوده بکله اصول فنی و شرایط متعارفی که دادگاه هم باملحوظ داشتن این اصول فنی وشرایط متعارف ،مورداجاره رابرای سکونت مناسب ندانسته لذامدافعات وکیل تجدیدنظرخواندگان به اینکه موکلین وی درمورداجاره به کیفیت موجودقادر به سکونت بوده واین محل برای آنان مناسب خواهدبودموجه نبوده وموثردر مقام نخواهدبود.بنابه مراتب اشعاری وباتوجه به ثبوت مناسب نبودن مورداجاره برای سکونت وعدم حصول شرط قانونی مقرردرشق 3ماده 15قانون روابط موجرومستاجرمصوب سال 1365دادگاه اعتراض وکیل تجدیدنظرخواه رادراین قسمت واردتشخیص وضمن فسخ دادنامه تجدیدنظرخواسته درقسمت مربوط به تخلیه مورداجاره حکم به رددعوی تخلیه خواهانهای بدوی صادرو اعلام می نماید.وامادرخصوص دعوی تجدیدنظروکیل تجدیدنظرخواه نسبت به قسمت دیگردادنامه تجدیدنظرخواسته که مربوط به تعدیل وافزایش اجاره بهای مورداجاره می باشدچون ازطرف وکیل تجدیدنظرخواه اعتراض موثرو موجهی که فسخ دادنامه تجدیدنظرخواسته رادراین قسمت ایجاب نمایدبعمل نیاورده وباتوجه به محتویات پرونده ورسیدگی های بعمل آمده دادنامه تجدید نظرخواسته دراین قسمت صحیحااصداریافته وخالی ازایرادواشکال قانونی می باشدلذادادگاه بارداعتراض وکیل تجدیدنظرخواه دادنامه تجدیدنظر خواسته رادراین قسمت عیناتاییدواستوارمی نماید.
رئیس شعبه 2دادگاه حقوقی یک تهران - عباسیان
مرجع :
کتاب برگزیده آراء دادگاههای حقوقی ، صفحه 188
نشر میزان ، تابستان 1374
35
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 558
تاریخ تصویب : 1373/09/07
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
چون منافع مورداجاره قابل تجزیه وتفکیک نیست لذانیازبرخی از خواهانهاکافی برای احرازنیازشخصی می باشد در یک قرارداد اجاره می توان چند عین مستاجره را با مقاصد مختلف به اجاره داد
