قرار کارشناسی در وضع موجود به فرض تودیع دستمزد نیز موثر در مقام نبوده است زیرا کیفیت و وضع مالکیت بلامعارض موروث خواهانها می بایستی بدوا روشن و احراز شود تا نیاز به ارزیابی کارشناس باشد
کلاسه پرونده : 6/51515
شماره دادنامه : 90/25
تاریخ رسیدگی : 21/2/1370
فرجامخواه : (الف ) و (ب ) و (ج ) و (د) و (ه )
فرجامخوانده : (س ) و (ش )
فرجامخواسته : دادنامه شماره 69/55 صادره از شعبه 1 دادگاه حقوقی یک 000
مرجع رسیدگی : شعبه 25 دیوان عالی کشور
هیئت شعبه : آقایان ^
خلاصه جریان پرونده : به تاریخ 22/4/66 (الف ) و (ب ) و (ه ) و (ج ) و (د) دعوایی به خواسته استرداد سهم الارث به طرفیت (ش ) و (س ) اقامه و نتیجتا چنین توضیح داده اند اینجانبان وارث (ک ) هستیم از متوفی اموال منقول و غیرمنقول باقیمانده و همچنین وصیت نامه که در دادگاه مدنی خاص 000 تنفیذ شده واموال در تصرف خواندگان است 0 در جلسه 8/7/66 خواهانها ماترک را یک باب عمارت و نسق زراعی اعم از آبی و دیمی مشخص نموده واظهار نموده اند ما اظهار نموده اند ما وصیت نامه را قبول نداریم خواندگان نتیجتا اظهار نموده اند وصیت نامه را قبول داریم عمارت متعلق به مادرمان است که ظاهرا فروخته به 35 هزار تومان و پدرم نسق زراعی را به ما فروخته است و چهل سال است ما در آن کشاورزی می نماییم 0 همچنین در سال 1358 پنج قطعه دیگر نیز از پدرمان خریده ایم که در تصرف خودمان است اسناد را تقدیم می نماییم و مانع ارث بردن ورثه نیستیم 0 دادگاه ملاحظه پرونده دادگاه مدنی خاص و نویسنده دو فقره اسناد عادی و تحقیق از شهود را ضروری دانسته واز شهود قضیه تحقیق به عمل آورده و مبادرت به انتخاب کارشناس و معاینه و تحقیق محلی نموده و خواهانها دستمزد کارشناس را تودیع نکرده اند0 دادگاه با توجه به محتویات پرونده و کسب نظر مشاور دادگاه مبادرت به صدور رای نموده نتیجتا به شرح زیر نظر به اینکه خواهانها دستمزد کارشناسی را تودیع نکرده اند لذا به تجویز ماده 459 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ابطال دادخواست و خواهانها صادر و اعلام می شود0 تجدیدنظرخواهی شده رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده ]است [0 هیئت شعبه به تاریخ فوق تشکیل است با توجه به محتویات پرونده و مشاوره مبادرت به اتخاذ تصمیم می شود: (با لحاظ محتویات پرونده دادنامه مورد تقاضای تجدیدنظر به جهات ذیل مخدوش است : 01 گواهی حصر وراثت پیوست دادخواست از حیث نام وراث خوانا نیست و اقدام قانونی در این مورد نشده است 0 02 خواسته دعوی که در دادخواست استرداد سهم الارث از ماترک پدری بوده در اولین جلسه رسیدگی با توجه به اظهارات خواهانها بدین شرح (منظور از تسلیم دادخواست و کل منظور ما عبارت است از 01 عمارت مرحوم پدرمان باید بین وارث تقسیم گردد0 02ملک موجود در دست وی یعنی نسق زراعی اعم از دیمی و آبی که باید بین تمام وراث تقسیم گردد 000) ظاهرا به درخواست تقسیم تغییر یافته است در این رابطه بند یک ماده 7 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک و دو مورد توجه قرار نگرفته است 03 بافرض امکان رسیدگی به دعوی وسیله دادگاه حقوقی یک در همین جلسه 8/7/66 می بایست با اخذ توضیح از خواهانها که حضور داشته اند میزان ماترک نوع و مشخصات آن روشن می شد که به این تکلیف عمل نشده است 04 قطع نظر از اظهارات خواهانها ضمن صورتجلسه 6/10/66 و قطع نظراز اینکه صورت ماترک در اجرای تصمیم 28/3/67 تسلیم گردیده است اساسا با توجه به قرار مورخ 29/5/68 دادگاه قرار کارشناس در وضع موجود به فرض تودیع دستمزد نیز موثر در مقام نبوده است زیرا کیفیت و وضع مالکیت بلامعارض مورث خواهانها می بایستی بدوا روشن و احراز شود تا سپس کارشناس آن را ارزیابی نماید که پرونده این امر را نشان نمی دهد و مشخص نیست نامبرده مالک چه ملکلی بوده پلاک و مشخصات و وضع ثبتی آن چیست و چه سوابقی در اصلاحات ارضی دارد و اساسا با فرض اینکه تقسیم مورد نظر باشد همه کسانی که در آن سهیمند طرف دعوی می باشند یا خیر0 علی هذا با فسخ قرار موصوف پرونده جهت اقدام قانونی به دادگاه صادر کننده قرار اعاده می شود0)
مرجع :
کتاب آرای دیوان عالی کشور درامورحقوقی 1
صلاحیت ، داوری ، خسارات ، امورحسبی ، وقف ، معامله فضولی ، تهاتروغص
تالیف یدالله بازگیر، ازانتشارات ققنوس ، چاپ اول ، سال 1377
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 90
تاریخ تصویب : 1370/02/21
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
خواسته خواهانها در قسمت استرداد و وضع ید آنها بر ماترک با مطالبه اجور نسبت به همان املاک برخلاف نظر دادگاه دارای مبنا و منشا واحد میباشد خواسته مطالبه سهم الارث ازاموال منقول وغیرمنقول به طور مطلق بوده نه مبلغ مقوم در دادخواست که به لحاظ نصاب دادگاه بوده است
