به نظر دادگاه بدوی مطالبه و اصرار بر وصول حقوق متصوره واموال مورد ادعا اخاذی و افتراء تلقی نمی شود
شماره دادنامه : 74/206/950و951
تاریخ : 12/2/75
مرجع رسیدگی : شعبه 206 دادگاه عمومی تهران
خواسته : 1 سرقت 2 فحاشی 3 شروع به اخاذی و تهمت و افترا و خیانت در امانت 4 ایجاد مزاحمت و ممانعت از حق
رای دادگاه
الف : در مورد شکایات آقایان (الف ) و(ب ) علیه آقای (ج ) دائر بر سرقت نظر به محتوای پرونده و مودای شهادت شهود و تحقیقات معموله و قرارداد شفاهی طرفین و حقوقی بودن موضوع اختلاف وگزارش آگاهی شمیران وقوع بزه سرقت محرز نیست علیهذا دادگاه بااخیتارات حاصله از قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب به لحاظ عدم احراز وقوع جرم قرار منع تعقیب صادر می نماید0 ب : راحع به شکایات آقایان (الف ) و(ب ) علیه آقای (ج ) مبنی بر فحاشی نظر به انکارمتهم و اینکه شهود ذکری از نام متهم نکرده اند و ظاهرا" موردشناسائی دقیق آنا نبوده است به حلاظ عدم کفایت ادله مثبته اتهام حکم برائت متهم صادر می شود0 ج : در خصوص کشایات آقا (ج ) علیه آقایان (الف ) و(ب ) تحت عناوین شروع به اخاذی و تهمت و اتفارء و خیانت در امانت نظر به انیکه مطالبه و ا صرار بر وصول حقوق متصوره و اموال مورد ادعا اخاذی و افتراء تلقی نمی شود و دلیلی بر ارتکاب بزه خیانت در امانت راجع به اموال منقوله ارائه و تحصیل نشده است و در مورد مال غیر منقول نیز خیانت در امانت مصداق ندارد دادگاه متهان مذکور و نیز آقا (د) را در امر معاونت جرم به همین استدلال از اتهامات منتسبه تبرئه می نماید: د: درباره اتهامات 1 آقای (ج ) 2 خانم (ش ) دائر بر ایجاد مزاحمت و ممانعت از حق اقایان (الف ) و(ب ) در مغازه پوشاک فروشی واقع در شمیران خیابان باهنر .... با همکاری اتخادیه صنف آرایشگران و پلمپ پوشاک فروشی نظر به جمیع محتویات پرونده های مطروحه و مندرجات گزارشهای مامورین انتظامی و ماحصل تحقیقات معموله و مدافعات آقایان وکلای مدفاع اصحاب دعاوی جزائی و مودای شهادت شهود مبنی بر اجاره موقت ماهیانه دویست هزارریال مغازه و نیز صدور جواز کسب موقت وتبدیل آرایشگاه زنانه به پوشاک فروشی و اظهارات مورخه 13/11/73 خانم (ش )(برگ 27پرونده ) وشهادت صادقانه و بی طرفانه و حاوی منافع و مضار طرفین از نایحه آقا (ص ) که هم به اجازه موقت مغازه اشاره دارد و هم به زیاده خواهی آقایان (الف ) و(ب ) برگ 41 و نحوه عمل متهمان از بدو تشکیل پرونده تا تشکیل جلسات دادرسی و عدم حضور آقای (ج ) در بیشتر مراحل تحقیق و رسیدگی و عدم توجیه قانونی دخالت اتحادیه صنف آرایشگران در مغازه ای که جواز موقت تحقیق و رسیدگی و عدم توجیه قانونی دخالت اتحادیه صنف آرایشگران در مغازه ای که جواز موقت پوشاک فروشی دارد مویدا" به سایر قرائن و امارات منعکسه در پرونده دادگاه اتهامات آقای (ج ) و خانم (ش )را ثابت می داند و مستندا" به ماده 134 قانون تعزیرات و لحاظ مادتین 22و42 قانون مجازات اسالمی به لحاظ وضعیت خاص متهمان و نداشتن پیشینه کیفری و انگیزه ارتکاب جرم که ظاهرا" احقاق حق واشتباه در طی طریق قانونی و تقدیم دادخواست حقوقی است و ایجاب تخفیف و تعیین محازات مناسب می کند دادگاه قاای (ج ) را به پرداخت مبلغ مذکور در ماده 134 یاد شده و رفع مزاحمت و ممانعت از حق و فک پمپ از مغازه فیه محکوم و خانم (خ ) را از اتهام معاونت در بزه به لحاظ عدم تعیین مجازات قانونی تبرئه می نماید رای دادگاه حضوری تلقی می شود و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ در دادگاه محترم تجدید نظر تهران قابل تجدیدنظراست والسلام 0
رای شعبه 6 دادگاه تجدیدنظراستان تهران در خصوص تجدیدنظرخواهی از
رای فوق الذکر
آقای .... وکیل دادگستری به وکالت از طرف آقای (ج ) و خانم (ش ) نسبت به دادنامه شماره 951و950 صادره از شبعه 206 دادگاه عمومی تجدیدنظرخواهی نموده است با بررسی و تدقیق در اوراق ومحتویات پرونده اشکالات زیر بر دادنامه تجدیدنظرخواسته وارد است اولا" به موجب برگ 81 پرونده وکیل شاکی در تاریخ 26/10/73 شکایت خود را چنین مطرح کرده است .... اخیرا" منتقل کننده مورد اجاره یعنی خانم (ش ) (احراز متشاکیان ) با مراجعه به اتحادیه صنف آرایشگران زنان تهران با صحنه سازی اقدام به پلمپ نمودن مورد اجاره موکلین نموده است .... لذاتقاضای تعقیب کیفری خانم تعقیب کیفری خانم (ش ) ومسئول ذیربط و اتخادیه صنف آرایشگران زنان تهران و رفع مزاحمت از تعرضات موکلین در مورد اجاره را تقاضا دارم ثانیا" آقای (ب ) احراز از شکات پرونده 1 برگ 108 پرونده ضمن توضیح شکایت خود اظهار می دارد .... اقدام بانو(ش ) و اتحادیه صنف آرایشگران تهران بر خلاف موازین قانونی ما بوده و می باشد تعقیب کیفری نامبردگان ور فع مزاحمت و فک پلمپ محل کسب مال را تقاضا داریم ثالثا" در برگ اول پرونده نیز آقایان (ب ) و(الف ) از شخصی به نام (ج ) بعنوان فحاشی اعلام شکایت کرده اند بنا به مراتب فوق تصمیم دادگاه صدور حکم بر محکومیت آزای (ج ) دائر بر ایجاد(مزاحمت ممانعت ازحق آنان به پرداخت جزای نقدی و نیز رفع مزاحمت و ممانعت از حق فک پملپ از مغازه با توجه به اینکه اصولا" در این مور از وی شکایتی نشده فاقد وجاهت قانونی بوده ودادنامه موصوف در این قسمت نقض می شود0 2 در مورد اتهام خانم (ش ) به جزائم مذکور در فوق نیز با توجه به محتویات پرونده و اینکه مغازه متنازع فیه توسط اتخادیه صف آرایشگران زنانه پلمپ و تعطیل شده و در واقع به فرض صحت نامبرده مباشرت در عمل و فعل تعطیلی مغازه نداشته عمل نامبرده در حد معاونت در بزه مذکور است و دادگاه با توجه به ماده 43 قانون مجازات اسلامی نتیجتا" دادنامه مذکور را درقسمت محکومیت نامبرده به پرداخت مبلغ سی هزارریال جزای نقدی تائیدمی نماید0 2 دادنامه صادره در سایر قسمتها با توجه به اینکه اعرتاض نسبت به آن به عمل نیامده عینا" تایید و استورا می شود40 درمورد اتهام اتحادیه صف آرایشگران زنانه نیز که به عنوان مباشر اقدام به بستن وپلمپ مغازه شکایت کرده است با توجه به ایکه از طرف دادگاه بدوی اظهار نظری نشده دادگاه تجدیدنظر مواحه با تکذیب نیست و تذکر لازم در این مورد به دادگاه بدوی داده می شود بدیهی است با توجه به اینکه پلمپ و بستن مغازه به مباشرت اتحادیه انجام شده و به فرض تحقق عنوان معاونت در آن رفع مزاحمت و ممانعت و فک پلمپ باید توسط مرجع ذیربط به عمل آید با توجه به سکوت دادنمه بدوی دراین مورد موکول به اعلام نظریه جزایی به طرفیت مباشر اصلی است 0
(12/2/75/6ت /121)
مرجع :
کتاب منتخب آراء قطعیت یافته دادگاهها درامورجزائی ،جلددوم
تعزیرات
چاپ اول 1379 . ناشر، دانش نگار، چاپ جدیت
160
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 951
تاریخ تصویب : 1375/02/12
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
دادگاه با احراز افتراء متهم را محکوم لیکن دادگاه تجدیدنظر انگیزه خاص که همان قصد اضرار به غیر با تشویش اذهان عمومی یا مقامات رسمی است رااحراز نکرده است درحقوق الناس استیفای حق متوقف بر مطالبه ذیحق می باشد
