شرط تحقق بزه مذکوردر ماه 1 قانون تشدید مجازات ربایندگان اشخاص احراز قصدمرتکب جهت مطالبه وجه یا مال و یا به منظور انتقام و یا به هر منظور سوء دیگر است
ادامه مزاحمت
19/4/1372
بسمه تعالی
ریاست محترم دادسرای دیوان عالی کشور
مطابق محتویات پرونده کلاسه 74/12/461 شعبه 12 دادگاه عمومی اهواز آقای م 0ص 0 بیست ساله شکایت نمود حدود ساعت یک بعدازظهر مورخ 19/4/72 شخصی که هویت وی مشخص نیست به او مراجعه و او را به زور سوار اتومبیل خود نمودو گفت مسلح هستم و سراغ برادرش به نام ا0ص 0 را گرفت و یک سیلی به صورت او زد و وی را به محله زیتون کارگری برد و سپس به گاراژ تاکسی سرویس خودبردونگهداشت و برادرش را آورد و وی را رها کرداز نامبرده شکایت دارد0 مادرشاکی به نام خانم ب 0ص 0 نیز شکایت واظهارات فرزندش را تکرارنمود0ا0ص 0 18 ساله نیز شکایت نمود که مشتکی عنه چند ماه قبل مراسوار ماشین خود کرد و با اسلحه مرا تهدید کرد و کتک کاری نمودو با کمک برادرش وی را به اطراف فرودگاه شهر برد ومضروب نمودو وی توانست در آنجا از دست آنها فرار کند0 آقایان ح 0 و ق 0و و(مشتکی عنها ) در دفاع از اتهامات وارده اعلام نمودند که شاکی مزاحم خواهرشان می شد و تذکرا ایشان تاثیری در وی نداشت حتی یک بار به درب منزل ایشان رفت و زنگ زد و خواهرشان در را باز کرد و ا0 سوار اتومبل شد و رفت 0 ایشان به منظور جلوگیری از ادامه مزاحمت وی را سوار اتومبیل خود کردند و با وی صحبت کردند و در محله زیتون گشتند و مجددا" مراجعت کردند و اصلا" قصد ربوردن وی را نداشتند0 شهودنیز ادای شهادت نمودند که و0 از ا0ص 0 خواستند که سوار ماشین شودتا با وی راجع به مساله ای که پیش آمد صحبت کنند و وی نیز سوار اتومبیل شد و باهم رفتند0 ا0ص 0 که آثار ضرب داشته به پزشک قانونی معرفی و به لحاظ داشتن خراش پیشانی و گونه ودستها ده روز طول درمان برا یوی تعیین گردید0 سابقه برادران و0 استعلام شد ونتیجه منتفی اعلام شد0 راجع به ادعاهای اولیه ا0ص 0 مبنی براینکه مشتکی عنها قصد لواط با وی داشتند و شلوارش راپائین کشیدندووی توانسته فرا کند وکارگران در محل چاه حفاری بودند و آنها را دیدند، تحقیقات به عمل آمد لکن دلیلی به دست نیامد0 در خصوص کشف اسلحه نیز اقدماتی از قبیل تفتیش وبازرسی از منزل برادان و0 به عمل آمد لکن سلاحی کشف نشد 0 سپس در دادسرا اتهام برادران و0 مبنی بر شرکت در ربودن و کتک کاری (اثراد ضرب عمدی ) م 0و ا0ص 0تفهیم گردید و نامبردگان ضمن تکرار مدافعات قبلی منکر ربودن شکات شدند و پرونده ، پس از اخذ آخرین دفاع و تامین از متهمان منتهی به قرار مجرمیت علیه برادران و0 به اتهامات فوق الذکر گردید و در خصوص اتهام ا0ص 0 دائر بر ایجاد مزاحمت برای مریم و0 به لحاظ فقدان دلیل کافی قرار منع تعقیب صادر شد0 به همین ترتیب کیفرخواست صادر و پرونده به دادگاه کیفری 2 اهواز ارجاع شد و با صدور قرار عدم صلاحیت از ناحیه دادگاه مذکور به دادگاه کیفری یک اهواز ارجاع شد و با صدور قرا رعدم لاحیت از ناحیه دادگاه مذکور به دادگاه کیفری یک اهواز ارجاع شد و نهایتا" در شعبه 12 دادگاه عمومی اهواز مورد رسیدگی قرار گرفت 0 دادگاه مذکور پس از تحقق ازطرفین مبادرت به صدور دادنامه شماره 281011/7/72 نمود و به موجب آن اتهام ع 0 و ح 0و0 را دائر بر شرکت در ربودن ا0 و م 0ص 0 محرزتشخیص و به استناد ماده یک قانون تشدید مجازات ربایندگان اشخاص با رعایت ماده 22 قانون مجازات اسلامی هر یک از آنها را به یکسال حبس محکوم نمود و در خصوص ایراد ضرب عمدی نیز با توجه به گذشت شکات حکم به موقوفی تعقیب صادر نمود0 با اعتراض محکوم علیهما نسبت به رای صادره شعبه اول دادگاه تجدیدنظر اهواز به موضوع رسیدگی و به موجب دادنامه شماره 162/73 رای بدوی را تایید نمود0 سپس وکیل محکومان لایحه ای عنوان معاون قضائی وسرپرست اجرای احکام دادگستری خوزستان تقدیم و با این ادعاکه دادگاه بدوی ضمن صدور رای به مراتب رضایت شکات توجه ننمود درخواست اصلاح رای را نمودو پرونده جهت اتخاذ تصمیم راجع به این تقاضا به دادگاه صادرکننده رای ارسال شد و رئیس دادگاه بشرحی که در پرونده منعکس است موجبی برای اظهارنظر مجدد ندید و پرونده را جهت اجرای حکم اعاده نمود0 سپس محکوم علیهما لایحه ای عنوان دادستان محترم کل کشور تقدیم وبا این ادعاکه اصولا" قصد آدم ربائی نداشتند و مرتکب اتین جرم نشدند درخواست تجدیدنظر و نقض آراء صادره را نمودند0 بابررسی محتویات پرونده محاکماتی وتوجه به مفاد آراء صادره بشرح ذیل مبادرت به اظهارنظر می نماید:
نظریه
مطابق صریح ماده یک قانون تشدید مجازات ربایندگان اشخاص ((هر کس به قصد مطالبه وجه یا مال یا به قصد انتقام با به هر منظور سوء دیگر به عنف یا تهدید یا حیله یا به هر نحو دیگر شخصی را برباید یا مخفی کند000)) عنصر معنوی جرم مذکور قصد مطالبه مال یا انتقام یا هر قصد ومنظور سوءدیگر است که احراز آن برای احراز ارتکاب جرم ضرورت دارد، در مانحن فیه متشکی عنهما در تمامی طول جریان محاکمه همواره قصد خود را از سوار نمودن شکات به اتومبیل خود، صحبت کردن با ا0ص به منظور منصرف نمودن نامبرده از ادامه مزاحمت وی نسبت به خواهر خود عنوان نمودند و بدیهی است که اگر این دفاع وادعای نامبردگان صحیح باشد نمی توان آن را ازمصادیق قصد مطالبه وجه یا مال یا قصد انتقام یا هر منظور سوء دیگر دانست ولو اینکه در جریان کار نزاعی نیز شده باشد0 با تدقیق در اوراق پرونده هیچ دلیل یا حتی قرینه ای بر قصد آدم ربائی باتوجیه قانونی مذکور ملاحظه نگردید و از مجموع محتویات پرونده چیزی جز یک ایراد ضرب ساده احراز نمی شود و به نظر اینجانب دادگاههای بدوی وتجدیدنظر اهواز در استنباط از محتویات این پرونده دچار اشتباه شدند و آراء معترض عنه از حیث تشخیص نوع جرم واستناد به قانون ومیزان مجازات مخدوش است 0 عقیده به طرح پرونده دردیوان عالی کشور دارم 0
دادیار دیوان عالی کشور
بسمه تعالی
پرونده شماره 74/2287 در تاریخ 28/12/74 تحت نظر قرار گرفت و با مطالعه وبررسی اوراق پرونده و گزارش و اظهارنظرمورخ 15/12/74 همکار محترم جناب آقای ق 0 به نظر اینجانب نیز با توجه به نحوه عملکرد و برخورد برادران و0 با برادران ص 0 و انگیزه آنان که همانا ممانعت از مزاحمت برای خواهرشان بوده به حکایت اظهارات خود برادران ص 0 و اظهارات و نحوه دفاعیات برادران و0 توجه به مدلول ماه یک قانون تشدید مجازات ربایندگان اشخاص مورد منصرف از ماده مذکور است و اعمال ارتکابی از مصادیق قانون یاد شده به نظر نمی رسد هرچند که بین طرفین درگیری و ایراد ضرب هم صورت گرفته است 0 عمل متضمن هیچگونه شباهتی به موارد مندرج درماده یک قانون تشدید مجازات ربایندگان ندارد0 دلیل ومدارکی که دلالت بر این نماید ه آقای ا0ص 0 را با تهدید و تعقیب با حیله سوار اتومبیل کرده باشندارائه نشده است وهمانگونه که در گزارش اظهارنظرنیز آمده است قصدبرادران و0 آدم ربائی نبوده و سوار کردن آقای ص 0 در اتومبیل به منظور مذاکره با وی صورت گرفته است و لذا انطباق عمل آقایان ع 0 و ح 0و0 با ماده یک قانون تشدید مجازات ربایندگان اشخاص بشرح دادنامه شماره 281011/7/72 و صدور حکم بر محکومیت آن به یک سا لحبس و تایید این دادنامه که در شعبه اول دادگاه تجدیدنظراستان خوزستان صحیح به نظر نمی رسد واتهام برادران و0در حد همان ایراد ضرب عمدی است که به لحاظ گذشت شاکی و قابل گذشت بودن آن موقوفی تعقیب داده شود و لذا تقاضای اعمال ماده 31 قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب از طرف برادران و0 و نقض رای دادگاه تجدیدنظر استان خوزستان و طرح و رسیدگی مجددموردتقاضاست و با اظهارنظر15/12/74 باعمال ماده 31 اینجانب نیز با نظریه مذکور موافقت دارم و عقیده بر اعمال ماده مورد تقاضادارم 0
دادیار دیوان عالی کشور
بسمه تعالی
بااعمال ماه 31 موافقت می شود0
مرتضی مقتدائی دادستان کل کشور
رای شعبه 000 دیوان عالی کشور
بر حکم معترض عنه اشکال موثر وارد است چه همان طوری که درنظرات آقایان دادیاران محترم دادسرای دیوانعالی کشور هم اشاره شد شرط تحقق بزه مذکور در ماه 1 قانون تشدید مجازات ربایندگان اشخاص احراز قصدمرتکب جهت مطالبه وجه یا مال و یا به منظور انتقام و یا به هر منظور سوء دیگر است و حال آنکه در مانحن فیه تشخیص دادگاه بر قاصد بودن محکوم علیهما در ربودن شکات خصوصی به علل و جهات مندرج در ماده قانونی مرقوم و همچنین صدور حکم برمحکومیت آنان مباین با کیفیت واقعه و برخلاف مندرجات پرونده است که با توجه به مراتب فوق ضمن قبول درخواست دادسرای دیوانعالی کشورکه در اجرای مقررات ماده 31 قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب طرح وعنوان شده است دادنامه شماره 73/335 صادره ازشعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان خوزستان درقمستی که به محکومیت آقای ح 0 و ع 0و0 اعلام رای شده است به اختیارات حاصل از مقررات مزبور نقض ورسیدگی به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان خوزستان محول می گردد0
مرجع :
کتاب نظریات قضائی دادستانی کل کشوردراجرای مواد 18 و 31 قانون
تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب آراء جزائی 1375
جلداول تهیه وتدوین : محمدهاشم صمدی اهری انتشارات گنج دانش
139
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 76
تاریخ تصویب : 1372/04/19
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
باثبوت لوث و قسامه شاکی دعوی جرح قابل اثبات است ابلاغ دادنامه به موکل بی است و باید دادنامه به وکیل قانونی ابلاغ شود
