اعتراض معترض به رای دادگاه وارد است زیرا اولا در سال 64 زمین از طرف هیئت 7 نفره واگذاری و احیاءاراضی بتصرف شرکت داروپخش داده شده است معمولا هیئت مزبور در مورد اراضی مزروعی دخالت می نماید ثانیا در متن سند زمین با حقابه توصیف شده است
تاریخ رسیدگی : 24/11/73
شماره دادنامه : 73/653
شعبه 18 دیوان
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 6/5/1370 تجدیدنظرخواه دادخواستی بطرفیت تجدیدنظر خوانده بخواسته اعتراض نسبت برای کمیسیون ماده 12 قانون شهری تسلیم دادگاههای حقوقی کرج نموده که رسیدگی به شعبه سوم دادگاه حقوقی یک کرج ارجاع شده و بشرح دادخواست توضیح داده است : (اینجانب خواهان وفق مدارک مندرج در پرونده شماره 14167/430ح 2 کرج و سند مالکیت دارای قطعه زمینی بمساحت پنج هزار و دویست و بیست مترمربع واقع در کرج کلاک جنب کارخانه تولیدداروهستم که سازمان زمین شهری جزء موات اعلام داشته که من ازرای سازمان زمین شهری معترض هستم و تقاضای رسیدگی و اعتراض نسبت برای صادره به موجب و باستنادمدارک پیوست پرونده فوق الذکردارم )دادگاه مرجوع الیه ضمن تعیین وقت طرفین را بری رسیدگی دعوت نموده اداره خوانده (زمین شهری کرج ) طی لایحه ای که بشماره 13563/8/70 ثبت شده اولا" بمالکیت خواهان ایراد کرده ثانیا" نظریه کمیسیون را صحیح با دقت تهیه شده تلقی کرده است بعلاوه ادعا کرده خواسته خواهان منجزا (دایر ساختمان بایر دایرباغ دایر مستحدثات وغیره ) تعیین شده است و در خاتمه تقاضای تایید نظر کمیسیون را نموده است . خواهان لایحه ای داده که بتاریخ 13/8/70 ضمیمه پرونده گردیده و جلسه دادگاه روز13/8/1370 با حضور خواهان تشکیل شده و اظهار داشته است که سه هزار مترمربع مشاع از پلاک 1302 فرعی از22 اصلی متعلق باینجانب است که کمیسیون آنرا موات اعلام نموده است البته دو هزار مترمربع آن متعلق بمرحوم (الف ) بوده که الان متعلق بورثه اوست این زمین بین دوکارخانه قرار دارد و در تصرف کارخانه تولید دارو است کارخانه مذکور ابتدا این زمین را از هییت 7 نفره گرفت من به هیئت مراجعه کرده هیئت تصمیم واگذاری خود را لغو کرد بعد از طریق سازمان زمین شهری اقدام کرده است زمین محصور بوده و کارخانه آرا خراب کرده است زمین دارای پرونده در هیئت واگذاری می باشد تقاضای مطالبه آنرا دارم دادگاه پرونده زمین مورد اختلاف را از زمین شهری مطالبه کرده و بع لاوه از هیئت 7 نفره خواسته است اگر تصمیمی درباره زمین پلاک 1302 فرعی از22 اصلی واقع در تولیددارو گرفته شده سوابق مربوطه را ارسال دارند دبیر هیئت 7 نفره واگذاری و احیاء اراضی استان تهران اعلام نموده است پلاک ثبتی 1302/22فاقد حکم قانونی موات می باشد وصرفا" بر اساس نظریه کارشناس بصورت توافقی به شرکت سهامی داروپخش واگذار شده و قرار شده بود که در صورت مراجعه ماکل پلاک مذکور شرکت داروپخش نسبت بخرید زمین از مالک اقدام نماید ضمنا" چون زمین مذکور در حریم استحفاظی شهر تهران وقاع شده و برابر قانون جدید زمین شهری هر گونه اقدامی نسبت بزمین در حیطه اختیارات زمین شهری می باشد لذا ضمن اعلام کان لم یکن بودن نامه شماره 528 مورخ 28/12/64باستحضار می رساند شرکت تمادمی بایست برراساس ضوابط جرای نسبت به تملک یا خرید زمین از مالک اقدام نماید) خواهان ببضممیمه لایحه ای که به شماره 30128/2/71 ثبت شده فتوکپی نامه دبیرهیئت 7 نفری که از آقایان اشاره شده و فتوکپی نامه ای که خطاب به سازمان زمین شهری بتاریخ 28/12/71 نوشتهب را تسلیم نموده بعلاوه طی لایحه دیگری که در تاریخ 15/4/71 واصل شده فتوکپی سند مالکیت خود راتسلیم داشته است سازمان زمین شهری (دبیرخانه کمیسیون ماده 12 نیز پرونده مربوطه را طی نامه ای که بشماره 131555/7/71 ثبت شده ارسال داشته است و دادگاه مقرر داشته وضعیت ثبتی پلاکهای 1301و1302و1304و1307 فرعی از22اصلی را استعلام نموده اداره ثبت فتوکپی نامه شماره 1348140/11/69که در پاسخ اسعلام شعبه 14 حقوقی دو کرج نوشته شده را ارسال داشته است که مربوط بپلاک 1302 فرعی از22اصلی کرج می باشد دادگاه روز21/2/72 قرار تحقیق و معاینه محلی با جلب نظرکارشناس صادر نموده است و پس از تودیع دستمزد کارشناس طرفین و کارشناس را برای اجرای قرارهای صادره دعوت نموده است و در تاریخ 21/2/72 قرار تحقیق و معاینه محلی با جلب نظر کارشناس صادر نموده است و پس از تودیع دستمزد کارشناس طرفین وکارشناس رابرای اجرای قرارهای صادره دعوت نموده است و در تاریخ 13/7/72 جلسه دادگاه تشکیل شده و خواهان و نماینده خوانده و کارشناس حضور یافته اند وخواهان اعلام آمادگی برای اجرای قرار نموده است و دادگاه اجرای قرار را بعهده آقای دادرسی دادگاه محول نموده است با حضور اصحاب دعوی (خواهان و نماینده خوانده ) وکارشناس مجل معاینه شده و خواهان اظهار داشته خود را بی نیاز معرفی شهود می بیند وکارشناس اظهار داشته است که پس از در اختیارگذاشتن عکسهای هوائی سالهای و1358 پانزده روز مهلت برا یاظهرانظر می خواهد و در تاریخ 6/8/72 اعلام نموده است یک عکس هوائی و نقشه از پلاک یاد شده در اختیارگذاشته شده است و نظریه خود را ظرف دو هفته اعلام خواهند نمود خواهان لایحه ای داده که بشماره 8963/9/72 ثبت شده کارشناس نظریه خود را بشرح گزارش وارده بشماره 10975/9/72 تسلیم داشته است و نماینده حقوقی اداره زمین شهری کرج بشرح لایحه ای که بشماره 261202/10/72 ثبت شده تقاضای صدور رای بر تایید نظریه کمیسیون نموده است و خواهان لایحه ای داده که بشماره 271209/10/72 ثبت شده است ودادگاه روز29/10/1372 تشکیل جلسه داده و رای تجدیدنظرخواسته را بشرح زیرصادر نموده است ( در دعوی آقای (ب ) علیه سازمان زمین شهری (اداره زمین شهری ) مبنی بر اعتراض برای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری که پلاک 1302 فرعی از22 اصلی را موات تشخیص داده است با توجه بصورتمجلس معاینه محلی که هرگونه آثار عمران واحیاء را در زمین مذکور نفی می کند و با توجه بنظریه کراشناس که دلالت بر موات بودن پلاک مذکور دارد و ایرادی به آن نشده و با توجه به مندرجات پرونده تشکیل شده در اداره زمین شهری و اینکه خواهان دلیلی دیگر بر اثبات مخدوش بودن رای و توجیه ادعای خود ارائه نکرده دادگاه دعوی را غیر ثابت تشخیص می دهد و مردود اعلام می دارد این رای ظرف بیست روز پس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی دردیوانعالی کشور است ) پس از ابلاغ رای آزای (ب ) نسبت برای صادره تقاضای تجدید نظرخواهی نموده و نقض بدادنامه را خواستار شده است و باارسال نسخه دوم دادخواست جهت تجدیدنظرخوانده اداره زمین شهری کرج طی لایحه ای که بشماره 3112/2/73 ثبت شده تقاضای ابرام دادنامه را نموده که این لاحیه خارج از مهلت مقرر قانونی واصل گردیده است خواهان در تاریخ 26/2/73 لایحه ای تسلیم داشته که ضمیمه پرونده شده است بعلاوه خواهان عریضه ای بریاست محترم قوه قضائیه تسلیم نموده که طی نامه شماره 15620/51/6/73 از طرف دبیرخانه قوه قضائیه تهیه باین شعبه ارسال گردیده است دادخواست تجدیدنظر خواهی و لایحه جوابیه هنگام شور قرائت خواهد شد.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیزوبررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 301074/10/1372 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
بسمه تعالی
اعتراض نسبت بدادنامه تجدیدنظرخواسته وارد بنظر می رسد زیرا اولا" چون در سال 1364 زمین از طرف هیئت 7 نفره واگذاری و احیاء اراضی بتصرف شرکت داروپخش داده شده است معمولا" هیئت مذکوردرباره زمین های زراعی دخالت می نمایند و بشرح نامه شماره 52609/6/1368 اعلام نموده است حکم اقنونی مبنی بر موات بودن زمین وجود نداشته بلکه بصورت توافقی زمین را واگذار نموده و مقرر بوده است شرکت داروپخش زمین را از مالک خریداری نماید.
ثانیا" : با توجه بمتن سند مالکیت زمین را با حقابه توصیف کرده است .
ثالثا" : در موقع تصرف شرکت داروپخش در زمین مورد اختلاف سه طرف آن دیوار بوده است 4 کارشناس انتخابی در مورد خواندن نقشه های هوائی تخصصی نداشته است با توجه بمراتب رسیدگی درمورد کارشناس ناقص بنظر می رسد و بدلائل فوق الذکر نیز توجه کامل نشده لذا مستندا" بماده سه و بندب ماده شش قانون تجدیدنظرآراءدادگاهها مصوب مرداد1372 دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض و رسیدگی مجددبهمان دادگاه صادرکننده رای منقوض ارجاع می شود که با توجه بمراتب رسیدگی و رای مقتضی صادر نمایند.
مرجع :
کتاب منتخب آراء دیوانعالی کشور پیرامون مسائل اراضی وآب
تالیف یداله بازگیر
انتشارات فردوسی ، چاپ گیتی / 78 ، چاپ اول
152
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 653
تاریخ تصویب : 1373/11/24
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
معامله به فرض صحت پس از تصویب قانون زمین شهری مصوب 1360 صورت گرفته و حق اعتراض ندارد زیرا افرادی که ماقبل قانون فوق الذکر معامله نموده و در مهلت مقرر تشکیل پرونده داده اند حق اعتراض دارند با توجه به جمیع جهات ،وضع خاک ،نظرکارشناس ،معاینه محل ، بردادگاه ثابت است که این قطعات دارای سابقه عمران و احیاء بوده و موات بالاصاله نیست
